Решение от 02.12.2020 по делу № 33-5713/2020 от 27.10.2020

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-5713/2020

                                         № 2-1205/2020

                                 55RS0003-01-2020-000566-35                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционным жалобам Водянович А. Ю. и Томиловой О. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Водянович А. Ю. к Томиловой О. Ю., Полушину В. И. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Томиловой О. Ю., Полушина В. И. в пользу Водянович А. Ю. в счет возмещения ущерба 226888 рублей (двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Томиловой О. Ю., Полушина В. И. в пользу Водянович А. Ю. судебные расходы в размере 24163 рублей 76 копеек в равных долях, по 12081 (двенадцать тысяч восемьдесят один) рубль 88 копеек, с каждого».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Водянович А.Ю. обратилась в суд с иском к Томиловой О.Ю. и Полушину В.И. о возмещении ущерба, указав, что является собственником гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <...> Томиловой О.Ю. принадлежит на праве собственности соседний гаражный бокс № <...>, который она передала в пользование Полушину В.И. Ссылалась на то, что <...> по вине Полушина В.И. в гаражном боксе № <...> произошел взрыв бытового газа (газо-паровоздушной смеси). В результате взрыва гаражный бокс истца разрушен, а находившееся в нем имущество уничтожено. По данному факту территориальным отделом надзорной деятельности по ЛАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной взрыва послужило образование облака газопаровоздушной смеси при разгерметизации газа. Постановлением УНДиИР МЧС России по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Согласно заключению ООО «Доминнта Эстейт» № <...> от <...> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения гаражного бокса № <...>, площадью 20,30 кв.м, по состоянию на <...> составляет 250 268 руб. 21 коп. Также истец указывала, что в результате взрыва уничтожено хранящееся в гараже имущество на сумму 37 959 руб. На основании изложенного Водянович А.Ю. просила взыскать солидарно с Томиловой О.Ю. и Полушина В.И. в счет возмещения ущерба в общей сложности 288 227 руб. 21 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 312 руб.

Водянович А.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Миронов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно просили возместить расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 960 руб., почтовые расходы в сумме 385 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 руб., расходы за составление рецензии в размере 1 500 руб.

Томилова О.Ю. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что ответственность за повреждение имущества Водянович А.Ю. должен нести только Полушин В.И., так как вред причинен по его вине. Оспаривала размер заявленного к возмещению ущерба.

Полушин В.И. в судебном заседании признал свою вину в повреждении имущества, однако оспаривал размер ущерба.

Представитель ГСК «Мотор 86», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Смирнов Ю.В. в судебном заседании полагал, что ответственность за ущерб, причиненный Водянович А.Ю., должна быть возложена только на Полушина В.И. как на причинителя вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Водянович А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что наличие в ее гараже вещей, их стоимость и состояние подтверждено достаточными доказательствами. Полагает, что судом необоснованно уменьшена стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса. Ссылается на то, что ответчики факт повреждения имущества не оспаривали. Полагает, что отчет ООО ЦПП «Цитадель» от <...> является недопустимым доказательством. Оспаривает размер взысканных судебных расходов, полагая его заниженным.

Ответчик Томилова О.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с нее ущерба, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает наличие оснований для солидарной ответственности. Указывает, что вред причинен не по ее вине. Полагает, что надлежащим ответчиком является Полушин В.И. Ссылается на вступившее в законную силу решение по иску Водянович А.Ю. к Полушину В.И., которым установлена вина последнего в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Томилова О.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика, выслушав Водянович А.Ю. и Томилову О.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ГСПК «Мотор 86» Смирнова Ю.В., не согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 пункта 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Водянович А.Ю. является собственником гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <...>

Томиловой О.Ю. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № <...> в данном гаражно-строительном кооперативе, который примыкает к гаражному боксу истца.

<...> в гаражном боксе № <...> произошел взрыв бытового газа (газо-паровоздушной смеси).

В ходе проверки ТОНДиПР по Ленинскому административному округу г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области установлено, что взрыв бытового газа произошел по неосторожности Полушина В.И. Непосредственной причиной взрыва послужило образование облака газопаровоздушной смеси при разгерметизации газа.

В объяснениях следователю Полушин В.И. пояснял, что он арендовал гаражный бокс № <...> у Томиловой О.Ю., хранил в нем свое имущество. Накануне взрывы, <...> с целью просушки хранимых вещей, он включил внутри гаражного бокса газовую плиту с двадцатилитровым газовым баллоном и ушел. На следующий день, зайдя в гаражный бокс, он спустился в подвал и через некоторое время услышал хлопок. После этого помещение гаража охватило пламя.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Ранее Томилова О.Ю. обращалась в суд с иском к Полушину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу взрывом бытового гаража.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Полушина В.И. в пользу Томиловой О.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 301 657 руб.

Поскольку помимо гаражного бокса № <...> в результате взрыва поврежден расположенный рядом гаражный бокс № <...>, принадлежащий Водянович А.Ю., она обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Доминанта Эстейт» от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «Мотор-86», по локальному сметному расчету № <...> «Восстановление гаража» составляет 250 268 руб. 21 коп., а стоимость поврежденной мебели и оборудования по локальному сметному расчету № <...> составила 37 959 руб.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались (т. 1 л.д. 208-210).

В результате осмотра поврежденного гаражного бокса № <...> и восстановленного гаражного бокса № <...> специалист ООО ЦПП «Цитадель» Кобкова Т.А. пояснила, что выполнение ряда работ, учтенных в заключении ООО «Доминанта Эстейт», является нецелесообразным, поскольку элементы, демонтаж которых включен в сумму ущерба, уже разрушены в результате взрыва, следовательно, нести затраты на их разборку не требуется. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца определена специалистом в размере 226 888 руб. 80 коп.

В рецензии на мнение специалиста ООО «Доминанта Эстейт» обосновывает его ошибочность.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что размер причиненного Водянович А.Ю. ущерба в результате взрыва бытового газа составляет 226 888 руб. 80 коп.

При этом судом отказано во включении в размер ущерба стоимости указанного в иске имущества, поскольку достаточных доказательств его наличия в гараже на момент взрыва, первоначального состояния и последующего уничтожения или невозможности использования истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Томилова О.Ю. является собственником гаражного бокса, в котором произошел взрыв, однако обязанности по содержанию своего имущества исполняла ненадлежащим образом, не обеспечила его безопасное использование по назначению, суд первой инстанции взыскал названную выше сумму ущерба с Томиловой О.Ю.

Кроме того, указав, что вред имуществу причинен также в результате виновных действий Полушина В.И., суд возложил на него солидарную с Томиловой О.Ю. ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 24 163 руб. 76 коп.

Выводы районного суда в части взыскания убытков с Полушина В.И., пользовавшегося гаражом на основании устного договора с Томиловой О.Ю., им не обжалуются, в связи с чем решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Что касается выводов о взыскании суммы с Томиловой О.Ю., то они признаются судебной коллегией правильными.

Ссылки Томиловой О.Ю. на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом, принадлежность имущества на праве собственности возлагает на собственника ряд обязанностей, в том числе, по содержанию имущества, по его безопасному использованию, контролю за целевым и безопасным использованием данного имущества арендатором, которому оно передано собственником. Следовательно, ответственность по содержанию гаража в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов владельцев соседних гаражей лежит на собственнике данного бокса.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и его целевому использованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причинение ущерба на Томилову О.Ю., как на собственника гаражного бокса № <...>.

Доводы Томиловой О.Ю. о том, что ранее решением суда по другому делу в ее пользу с Полушина В.О. как с причинителя вреда была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, а также о ненадлежащем исполнении Полушиным В.О. обязанностей арендатора по целевому использованию имущества отклоняются.

Водянович А.Ю. к участию в ранее рассмотренном деле не привлекалась, кроме того, она не является стороной договора аренды, заключенного между Томиловой О.Ю. и Полушиным В.О., поэтому взаимные обязательства ответчиков не создают прав и обязанностей непосредственно для Водянович А.Ю.

Следовательно, она имеет право требовать возмещения ущерба от Томиловой О.Ю. как собственника гаража, в котором произошел взрыв. Отсутствие своей вины, надлежащее исполнение обязанностей собственника Томилова О.Ю. в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала.

Ссылки Томиловой О.Ю. на отсутствие оснований для солидарной ответственности не принимаются во внимание.

Как установлено выше, Томилова О.Ю. в любом случае несет ответственность за причиненный истцу вред как собственник имущества.

Поскольку Полушин В.О. решение не обжалует, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в части возложения на Полушина В.О. солидарной обязанности по возмещению вреда.

Доводы Водянович А.Ю. о необоснованном отказе в возмещении стоимости находившегося в гараже имущества несостоятельны.

Из смысла п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что именно на потерпевшем, по общему правилу, лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако в нарушение данной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Водянович А.Ю. не представила суду первой инстанции достаточных доказательств повреждения ее имущества, находившегося в гараже, в результате противоправных действий ответчика.

Так, в локальном сметном расчете № <...> (т. 1 л.д. 179) перечислена находившаяся в гараже мебель и оборудование.

Между тем, на представленных истцом фотографиях, сделанных после разрушения гаража, отсутствуют изображения полога, кухонного гарнитура, стульев, металлического штендера, телефона, фольгированного утеплителя, светильника, спутниковой ан░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 180-187).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 226 888 ░░░. 80 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 78,7 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 595 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: