Решение по делу № 33-3276/2024 от 18.03.2024

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-3276/2024

№ 2-2394/2023

64RS0043-01-2023-002293-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова С.В. к индивидуальному предпринимателюВолкову Д.М. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Д.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика ИП Волкова Д.М. – Якуниной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фарго» - Ищенко А.В., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Елизарова С.В. – Черных О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Елизаров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателюВолкову Д.М. (далее – ИП Волков Д.М.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по он договору купли-продажи по образцам № от 31 января 2022 года приобрел у ответчика следующий товар: SPC Винил Refloor Fargo 33-91996-9 Дуб Робуста (А+В) 615* 123*3,5мм, стоимостью 372983 рублей 98 копеек, подложку Planker LVT листовая под LVT/SPS 1000*500*1,5 мм (10м2), стоимостью 15 390 рублей.

09 марта 2022 года по договору купли-продажи по образцам № истцом был докуплен вышеуказанный товар на общую сумму 22074 рублей 37 копеек.

Монтаж ламината был произведен в соответствии с требованиями, указанными на упаковке: «Инструкция по монтажу и уходу за кварцевым ламинатом». Укладка была произведена на теплые водяные полы. При укладке ламината были оставлены отступы от краев кварц-виниловой плитки до стен около 8-10 мм.

По прошествии примерно шести месяцев с момента укладки ламината по всей площади квартиры покрытие деформировалось: ламели выгнулись формой «лодочки» (ламель загнулась по длинному краю). В одной из комнат сломались замки покрытия.

01 февраля 2023 года сотрудники магазина провели осмотр квартиры и составили акт осмотра, после чего сообщили, что не признают товар некачественным. Экспертиза покрытия на предмет причины деформации ламината продавцом не производилась.

Для определения причины образовавшихся дефектов истец был вынужден обратиться за проведением исследования в <данные изъяты>. Согласно исследованию № от 23 марта 2023 года изменение геометрических характеристик (дефектов) в части отклонения поверхности от горизонтальной плоскости (швы по длинным сторонам ламели загнуты вверх) произошло в результате деформации внутренних слоев композитных материалов. Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток носит производственный характер и был заложен в процессе производства SPC ламината Fargo Parquet. Нарушения деформационных зазоров, указанные в акте осмотра от 01 февраля 2023 года не являются причиной возникновения изменения геометрических характеристик (дефектов) в части отклонения поверхности от горизонтальной плоскости (швы по длинным сторонам ламели загнуты вверх) в комнатах № и № вследствие значительных расстояний от их мест размещения и их местоположения (места деформации напольного покрытия и места нарушения размеров деформационных зазоров расположены в разных помещениях квартиры).

30 марта 2023 года истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков по монтажу и демонтажу ламината.

В ответ на претензию ИП Волков Д.М. сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя.

17 апреля 2023 года истцом было направлено уточнение к претензии от 30 марта 2023 года, в которой он просил включить в сумму компенсации также стоимость товара по договору № купли-продажи товара по образцам на общую сумму 22074 рубля 37 копеек, сумму, потраченную на проведение экспертного исследования, а также стоимость плинтуса.

19 апреля 2023 года истцом были направлены реквизиты для перевода денежных средств.

24 апреля 2023 года в ответ на претензию от 30 марта 2023 года, от 17 апреля 2023 года ИП Волков Д.М. отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на экспертное мнение ООО «AC-Эксперт».

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № купли-продажи товара по образцам от 31 января 2022 года, расторгнуть договор № купли-продажи товара по образцам от 09 марта 2022 года, взыскать с ИП Волкова Д.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 395 058 рублей, убытки в размере 515 709 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 355 199 рублей, штраф, компенсацию моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № купли-продажи товара по образцам от 31 января 2022 года, заключенный между ИП Волковым Д.М. и Елизаровым С.В. Расторгнут договор № купли-продажи товара по образцам от 09 марта 2022 года, заключенный между ИП Волковым Д.М. и Елизаровым С.В.

С ИП Волкова Д.М. в пользу Елизарова С.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 395 058 рублей, убытки в размере 109 946 рублей 70 копеек, неустойка (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 301 034 рубля 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 009 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере
10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Волкова Д.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 13 550 рублей.

С ИПВолкова Д.М. в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Волков Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что в товаре (ламинате) имеются производственные недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизаров Д.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2022 года Елизаров С.В. приобрел у ИП Волкова Д.М.: ламинат SPC Винил Refloor Fargo 33-91996-9 Дуб Робуста (А+В) 615* 123*3,5мм, общей стоимостью 372983 рубля 98 копеек, подложку Planker LVT листовая под LVT/SPS 1000*500*1,5 мм (10м2), в количестве 19 упаковок, общей стоимостью 15 390 рублей, итого на сумму 388373 рубля 98 копеек.

09 марта 2022 года Елизаров С.В. приобрел у ИП Волкова Д.М.: ламинат SPC Винил Refloor Fargo 33-91996-9 Дуб Робуста (А+В) 615* 123*3,5мм, общей стоимостью 20574 рубля 37 копеек, подложку Planker LVT листовая под LVT/SPS 1000*500*1,5 мм (10м2), в количестве 1 упаковка, стоимостью 1 500 рублей, итого на сумму 22074 рубля 37 копеек.

Вся продукция истцом была оплачена и принята.

12 мая 2022 года между Елизаровым С.В. (заказчик) и Щеколовым Д.А. (исполнитель) заключен договор подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить укладку напольных покрытий по адресу: <адрес>. Общая сумма работ по договору составила 52200 рублей.

30 марта 2023 года Елизаров С.В. обратился к ИП Волкову Д.М. с претензией в которой указывал на дефекты напольного покрытия: после 6 месяцев эксплуатации по всей площади квартиры покрытие деформировалось, а именно ламели выгнулись, сломались замки, просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, связанные с демонтажом и монтажом напольного покрытия. Претензия оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков напольного покрытия и определения размера, причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № от 27 октября 2023 года в результате проведенного исследования установлено, что технология укладки при монтаже напольного покрытия SPC Винил Refioor Fargo
33-91996-9 Дуб Робуста (А+В) в помещениях <адрес>, описанная в представленной производителем документации - соблюдена.

Во всех помещениях имеются деформации - отклонения образуемой поверхности пола от прямолинейности, преимущественно в результате приподнятости краев плашек наружу по длине, с максимальным значением до 2 мм, также установлены зазоры между отдельными плашками напольного покрытия, достигающие 0,3 мм. В коридоре и кухне имеются дефекты в виде нарушения целостности замковых соединений.

Причинами возникновения дефектов напольного покрытия могут являться следующие факторы, а также их совокупность: хрупкое замковое соединение; локальные дефекты плашек (при различиях геометрических параметров индивидуальных элементов плашек); значительная длина беспрерывного ряда порядка 16 м., при должной 14 м - указаной на официальном сайте; использование подложки с несоответствующими физико-механическими показателями (плотности и т.д.); неполная инструкция и противоречие данных упаковки и общедоступного интернет источника производителя (сайта).

Стоимость (работ и материалов) устранения имеющихся в напольном покрытии недостатков в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, составляет: 426 674 рублей.

Устранить выявленные недостатки в напольном покрытии из кварцевого ламината, возможно путем его полной замены на новый материал.

Устранить выявленные недостатки локальной заменой покрытия в виде разборки секций ламината и их последующей установке в квартире истца, без ущерба внешнему виду, функциональному назначению, обязательным требования к напольному покрытию, невозможно.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что стоимость работ по устранению имеющихся в напольном покрытии недостатков составляет 109946 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в напольном покрытии недостатков производственного характера, пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в связи с имеющимися в выводах экспертов противоречиями, не устраненными путем их допроса, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по ходатайству ответчика, третьего лица по делу была назначена повторная (в части определения наличия недостатков в напольном покрытии) судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 03 сентября 2024 года кварцевый ламинат Fargo Parquet 33-81996-9 Дуб Робуста 615* 123*3,5мм, 0,3 мм (приобретенный Елизаровым С.В.) имеет на своей поверхности дефекты в виде: хрупкости замкового покрытия с последующей деформацией и низкой адгезионной способностью, деформации плашек в виде приподнятости краев наружу по длине около 2 мм, не соответствии заявленной толщины, толщина наиболее тонкого участка замка составляет 1,12 мм, в градации общей толщины от 3,45 до 3,58 мм при заявленной 3,5 мм; отсутствие термоустойчивости объекта исследования, при заявленной Т 42 при использовании системы теплый пол.

Так же при исследовании нормативной документации были установлены следующие нарушения/не соответствия: неполная инструкция по укладке и монтированию кварцевого ламината торговой марки «Fargo Parquet 33-81996-9 Дуб Робуста 615* 123*3,5мм, 0.3 мм»; нарушение правил маркировки товара, а именно отсутствие информации о заводе и стране изготовителя, отсутствие юридического адреса, даты изготовления; отсутствие номенклатуры показателей для оценки качества; отсутствие технической документации, которая была запрошена в рамках проведения судебной экспертизы; отсутствие контроля качества производимой продукции; внесение неправильного наименования объекта исследования в договор;

Так же объект исследования не соответствует стандартам качества и имеет нарушения: ГОСТ Р ИСО 9001-2015 Системы менеджмента качества Требования ISO 9001:2015 Quality management systems — Requirements (IDT) Раздел 8 п.8.6 Выпуск продукции и услуг; Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (РОСТЕХРЕГУЛИРОВАНИЕ) решение № 768/2008/ЕС Европейского парламента и совета от 9 июля 2008 года, определяющее общие условия реализации продукции и отменяющее решение 93/465/ЕЭС Совета (Документ представляет интерес для Европейского экономического пространства (ЕЭП)) п.29-31; ГОСТ 17241-2016 Материалы и изделия полимерные для покрытия полов раздел 3. П.3.1 «Номенклатура показателей для оценки качества полимерных рулонных материалов и плиточных изделий для покрытия полов подразделяют на следующие группы: - геометрические размеры и допускаемые отклонения; физико-механические свойства; эстетические качества; санитарно-гигиенические требования; пожарно-технические характеристики.

С учетом, того, что поставлена маркировка со знаком СЕ, то товар должен подтверждать свой статус и качество товара.

Нарушение ГОСТ Р ИСО 11442-2014 Техническая документация на продукцию. Управление документацией п.5.2 Разработка технической документации на продукцию. На различных стадиях процесса разработки проектной документации данные хранят, передают и представляют в соответствии с установленными правилами. Процесс управления документами разделен на фазы, соответствующие конкретным мероприятиям. Передачу данных с одной фазы на другую выполняют в соответствии с установленной процедурой, соответствующей рассматриваемому этапу. Указанные процедуры необходимо документировать и указывать статус «действующий/недействующий».

Образование дефектов в виде хрупкости замкового покрытия с последующей деформацией плашек в виде приподнятости краев наружу по длине около 2 мм были образованы в результате термической деформации (называемой температурой размягчения Вика) основных пластиков, с учетом того, что поверхность объекта исследования имеет открытые поры, то при воздействии температуры происходит воздействие на ПВХ компонент с последующем его размягчении, а при возвращении в исходную форму, после охлаждения ПВХ, при толщине тонкого участка 1,12 мм, заявленная толщина составляет 3,5 мм, поверхность становится хрупкой и поддается разрушению, таким образом с учетом этого факта производителем должна быть строго регламентирована толщина покрытия и его геометрические характеристики, послойные составляющие и контроль качества всех параметров, который регламентируется согласно ГОСТ Р 70048—2022 (ИСО 10581:2019) Покрытия напольные эластичные гомогенные поливинилхлоридные и ГОСТ 11529-2016 Материалы поливинилхлоридные для полов, в которых подробным образом указываются все параметры. Заявленная общая толщина составляет 3,5 мм, по факту толщина покрытия составляет 3,45-3,58 мм, толщина наиболее тонкого участка составляет 1,12 мм, таким образом заявленная толщина не соответствует тем параметрам, которые были указаны.

Покрытие напольное из композитного материала, изготовленное путем агломерирования натурального камня с поливинилхлоридом (ПВХ) в соотношении 70% натуральный камень и 30% ПВХ, вероятно был увеличен процент добавления ПВХ или состав были добавлены еще пластификаторы, что увеличивает процент присутствия полимерных компонентов. Далее в процессе виброуплотнения компоненты должны быть плотно соприкасаться друг с другом
открытые поры не предусматриваются или являются микропорами. Далее на этапе
калибровки должны устанавливаться заданные параметры для формирования
геометрической формы материала и формирования замкового покрытия/соединения с учетом соблюдения геометрических параметров.

По совокупности выявленных признаков и установления причины образования дефектов, установлено, что дефекты являются скрытыми, неустранимыми, значительными дефектами производственного происхождения.

При проведении натурного осмотра напольное покрытие из плиток SPC торговой марки «FARGO» беспороговой технологией укладки типа «Ёлочка» были зафиксированы уступы от 1 до 1,5 мм, расхождение замковых элементов, прогибы конструкций пола до 1,5 мм. Данный факт является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в п. 8.14 которого сказано, что «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов - дощатых, паркетных, из линолеума, поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит, поливинилхлоридного пластика не допускаются.

Таким образом, при проведении натурного осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что напольное покрытие из SPC ламината коллекции Parquet производства торговой марки FARGO имеет недостатки, так как было выявлено нарушение действующего строительно-технического нормативного акта, такого как СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 8.14.

Принимая во внимание тот факт, что результате проведения сравнительного исследования Инструкции по монтажу и уходу за кварцевым ламинатом», содержащейся на упаковке спорного товара, и инструкция по укладке и эксплуатации кварцевого ламината 2023 года, имеют существенные различия в геометрических составляющих, в части правил эксплуатации изделия т.д., эксперт при проведении исследования принимал во внимание только инструкцию по эксплуатации, которая приведена на упаковочном материале спорного товара, так как имеет существенные различия с приведенной инструкцией от производителя.

Исходя из того факта, что покрытие из теплого пола уложено в исследуемой квартире только в некоторых помещениях, эксперт пришел к выводу, что величина деформационных зазоров соответствует «Инструкции по монтажу и уходу за кварцевым ламинатом» и недостатков монтажных работ не обнаружено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> № от 03 сентября 2024 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоят в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от 03 сентября 2024 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов повторной судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № от 03 сентября 2024 года.

Оценив представленные доказательства, с учетом выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от 15 июля 2024 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Замена судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку произведена в соответствии с ч. 5 ст. 14 ГПК РФ на основании определения заместителя председателя Волжского районного суда города Саратова от 3 октября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года по ходатайству ответчика, третьего лица была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно счетам № 889/1, 889/2 от 31 мая 2024 года стоимость экспертизы составляет 127 000 рублей.

Согласно сообщению экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 127 000 рублей не оплачены.

В целях оплаты проведения повторной экспертизы на депозит Саратовского областного суда ИП Волковым Д.М. были внесены денежные средства в размере 17000 рублей, ООО «Фарго» - 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ИП Волкова Д.М. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 127000 рублей, из которых денежные средства в сумме 67000 рублей перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> на нижеуказанные реквизиты: наименование банка: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Вопреки доводам заявления представителя ответчика стоимость проведенной <данные изъяты> экспертизы не является завышенной, представителем ответчика не приведено, предусмотренных законом оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Д.М. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в размере 127000 рублей, из которых денежные средства в сумме 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей (платежные поручения №, № от 19 апреля 2024 года, денежные средства внесены ИП Волковым Д.М., платежное поручение № от 19 апреля 2024 года, денежные средства внесены ООО «Фарго») перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> на нижеуказанные реквизиты: <данные изъяты>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи