Решение от 17.12.2018 по делу № 33-8211/2018 от 29.11.2018

Строка статотчета 209г, г/п 00=00
Судья: Буторин О.Н.	Дело № 33-8211/2018	17 декабря 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Щербачева Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Щербачева Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда; разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Щербачев Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда – расходов на адвоката и на проезд к месту проведения судебных заседаний в общей сумме 63029 руб., понесенных им при обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ действий сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия – обследования жилого помещения заявителя, сославшись на то, что 27 июня 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и удовлетворена жалоба Щербачева Ю.Н. на указанные действия сотрудников территориального органа безопасности.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласился Щербачев Ю.Н., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и удовлетворена его жалоба на действия сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия, при этом возмездную юридическую помощь ему оказывал адвокат Белов В.Т., он также понес транспортные расходы. В оспариваемом определении суд указал на то, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако, суд не учел того, что уголовного дела в отношении него не возбуждалось, подозреваемым ли обвиняемым он не признавался. Адвокат оказывал ему юридическую помощь не в качестве защитника, а как представитель в соответствии со ст. ст. 48, 49 и 54 ГПК РФ. Сотрудники РУ ФСБ по Архангельской области в его квартире проводили не следственное действие (регламентируемое ст. 182 УПК РФ), а оперативно-розыскное мероприятие, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изучив материалы дела, выслушав Щербачева Ю.Н. и его представителя адвоката Белова В.Т., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации Осипову И,В., представителя ФСБ России и РУ ФСБ России по Архангельской области Дмитриева А.В., представителя Прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от представителя ФСБ России, РУ ФСБ России по Архангельской области Дмитриева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и удовлетворена жалоба Щербачева Ю.Н. на действия сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия – обследования жилого помещения заявителя по адресу: <адрес>

Апелляционным постановлением судьи Архангельского областного суда от 27 августа 2017 года по делу № 22-2478 апелляционное производство, начатое по жалобе представителя РУ ФСБ России по Архангельской области Дмитриева А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2017 года, прекращено, поскольку жалоба представителя РУ ФСБ России по Архангельской области Дмитриева А.В. рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербачев Ю.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи адвокатом Беловым В.Т. и на проезд к месту проведения судебных заседаний в общей сумме 63029 руб., которые (расходы) он понес в связи с обжалованием в суде в порядке ст. 125 УПК РФ действий сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению указанного выше оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 35 УПК РФ).

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а именно, согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, по мнению суда в данном случае, требования о возмещении судебных издержек по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В главе 18 «Реабилитация» УПК РФ предусмотрен порядок возмещения и компенсации вреда, причиненного реабилитированным лицам незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти. Иными словами, данный порядок действует лишь в случаях незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения и иных принудительных мер процессуального принуждения, указанных в главе 18 УПК РФ. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 1 статьи 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируются действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел, что Щербачев Ю.Н. не является реабилитированным лицом в том смысле, каким дается толкование этому понятию в пункте 35 статьи 5 УПК РФ, поскольку уголовному преследованию он не подвергался, соответственно, вопрос об его оправдании от незаконного или необоснованного уголовного преследования судом не разрешался, следственные действия, предусмотренные УПК РФ, в отношении жилища Щербачева Ю.Н. также не проводились.

По делу видно, что исковые требования Щербачева Ю.Н. предъявлены суд в рамках гражданского судопроизводства и направлены на возмещение истцу имущественного вреда, связанного с обжалованием в суде в порядке ст. 125 УПК РФ действий правоохранительных органов по проведению указанного выше гласного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании изложенного, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производство по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отдельные доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску Щербачева Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░.░░░░░
░░░░░:	░.░.░░░░░░░
░.░.░░░░░░