Решение по делу № 2-1668/2023 (2-12602/2022;) от 23.12.2022

    Дело № 2-1668/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012854-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   13 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Е. А. к Ахмедову З.А.о и Никульшину С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров Е.А. обратился в суд с иском к Ахмедову З.А.о и Никульшину С.С., мотивируя требования тем, что 11 августа 2022 года приобрел автомобиль Шевроле Лачетти в офисе фирмы «Авторассрочка», поставил подписи в двух экземплярах договора купли-продажи, подписанных продавцом. Проехав расстояние от Окружного шоссе, д. 23 до Пошехонского шоссе, д. 8а, автомобиль сломался. 12 августа 2022 года автомобиль доставлен в автосервис по адресу: г.Вологда, Окружное шоссе, д. 12, к. 1. Менеджер фирмы «Авторассрочка» в тот же день сообщил истцу, что причина поломки выявлена, будет устранена и автомобиль будет возвращен в исправном состоянии 13 августа 2022 года. Ремонт автомобиля не произведен.

На основании статей 153, 166, 167, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный от 11 августа 2022 года, заключенным между Ахмедовым З.А.о и Сидоровым Е.А., применить последствия недействительности сделки, обязать продавца автомобиля вернуть уплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требований: в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 568 800 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров Е.А. и его представитель по доверенности Зиничев А.С. увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель истца пояснил, что продавец скрыл факт поломки и продал некачественный автомобиль истцу. Изначально сообщали о ремонте двигателя в течение 2-3 дней. Поскольку в указанный срок ремонт не произведен, истец потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, на что получил отказ. Никульшиным С.С. приобретен автомобиль за несколько дней до продажи за 200 000 рублей, выставлен на продажу за 350 000 рублей. Никульшин С.С. занимается деятельностью по покупке и продаже автомобилей для получения прибыли. Сидорову Е.А. были вручены ключи и передан автомобиль, ФИО1 оплачивала автомобиль. Автомобиль приобретался истцом для получения дохода. Настаивал на взыскании не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойки по Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В судебном заседании ответчик Никульшин С.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика Никульшина С.С. по доверенности Богатырева Э.Е. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, согласно которым договор купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2022 года между истцом и Ахмедовым З.А.о фактически не заключался, так как 01 августа 2022 года между Ахмедовым З.А.о и Никульшиным С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, Ахмедов З.А.о после заключения договора собственником автомобиля не являлся. По документам истцу автомобиль не передавался. Никульшин С.С. индивидуальным предпринимателем, директором юридического лица не является, к данным правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в договоре купли-продажи транспортного средства ее подпись, автомобиль ей не передавался, считала, что подарила его истцу, собственником автомобиля себя не считает, согласна, чтобы взыскали деньги за автомобиль в пользу истца.

В судебном заседании ответчик Ахмедов З.А.о не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев А.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что автомобиль Шевроле Лачетти ему отдавали сотрудники «Авторассрочка» на диагностику, он предложил ремонт двигателя или поставить контрактный двигатель. Когда привезли двигатель он не подошел, отправили двигатель обратно.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРОСТУ» и ООО «Автоброкер» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 2 той же статьи указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из содержания приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является реальным договором. Реальный договор считается заключенным с момента передачи определенного им имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 09 июля 2022 года Ахмедов З.А.о являлся собственником автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный.

По договору купли-продажи от 01 августа 2022 года указанный автомобиль продан Ахмедовым З.А.о Никульшину С.С.

Между ООО «КРОСТУ» и Никульшиным С.С. заключен агентский договор от 11 августа 2022 года № в соответствии с условиями которого ООО «КРОСТУ» обязалось по поручению Никульшина С.С. от имени и за счет Никульшина С.С. совершать юридические и иные действия по поиску покупателя автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный.

Между ООО «КРОСТУ» и ООО «Автоброкер» заключен субагентский договор № от 11 августа 2022 года, в соответствии с условиями которого в рамках агентского договора заключенного между ООО «КРОСТУ» и Никульшиным С.С., ООО «Автоброкер» обязалось осуществлять юридические и фактические действия, направленные на поиск и привлечение покупателя автомобиля в соответствии с агентским договором.

Между ООО «Автоброкер», действующим по доверенности в интересах Никульшина С.С. и ФИО1 подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства от 11 августа 2022 года №

Акт приема передачи транспортного средства от 11 августа 2022 года подписан, но автомобиль ФИО1 не передан, в связи с чем договор купли-продажи с ФИО1 является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что автомобиль по договору купли-продажи от 01 августа 2022 года продан Ахмедовым З.А.о Никульшину С.С., суд пришел к выводу о том, что на дату 11 августа 2022 года Ахмедов З.А.о не являлся собственником транспортного средства и не имел права его продавать. Из объяснений Ахмедова З.А.о оглы следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2022 года между Сидоровым Е.А. и Ахмедовым З.А.о он не подписывал.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ имеются основания для признания указанного договора недействительным.

Факт передачи автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный по договору купли-продажи истцу подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями ФИО3 от 01 сентября 2022 года, содержащимися в материале проверки КУСП № от 25 августа 2022 года, из которых следует, что Сидоров Е.А. приобрел автомобиль 11 августа 2022 года в салоне «Авторассрочка» за 350 000 рублей, ему были переданы ключи от автомобиля. После обращения Сидорова Е.А. по факту поломки двигателя транспортного средства предложено отремонтировать двигатель или поставить контрактный, на что истец согласился. Контрактный двигатель был заказан, но не установлен в автомобиль, предложено заказать другой двигатель, от чего Сидоров Е.А. отказался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2023 года ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «КРОСТУ». Из объяснений представителя ответчика Никульшина С.С. следует, что ФИО3 является супругой Никульшина С.С.

Факт внесения платы за автомобиль в размере 350 000 рублей по договору купли-продажи ФИО1, являющейся бабушкой истца, Никульшиным С.С. не оспаривается. Из объяснений ФИО1 следует, что она таким образом подарила автомобиль внуку. Внесение платы за автомобиль ФИО1 за Сидорова Е.А. не противоречит нормам ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку условия договора купли-продажи автомобиля между Никульшиным С.С. и Сидоровым Е.А. сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между указанными лицами является заключенным.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что в день покупки автомобиля 11 августа 2022 года через непродолжительное время после его передачи истцу в автомобиле возникли неисправности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 мая 2023 года, выполненной экспертом ООО «АвтоСпецЦентр», в ходе проведенного исследования установлено, что у автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, произошла поломка двигателя. Двигатель автомобиля № имеет следующие недостатки: деформация шатуна второго цилиндра, следы прогара прокладки ГБЦ; разрушение прокладки впускного воздуховода; повреждение цилиндров и боковой поверхности поршней; утрата работоспособности маслосъёмных колец; повреждение впускного воздуховода; повреждения корпуса термостата. Причиной повреждения шатуна является попадание жидкости в камеру сгорания. Данное повреждение не является причиной, исключающей возможность запуска двигателя. Повреждение шатуна было получено задолго до указанного происшествия 09 августа 2022 года. Двигатель эксплуатировался с поврежденным шатуном значительный период времени. Причиной отсутствия возможности запустить двигатель могли являться другие обнаруженные в ходе осмотра (повреждение прокладки ГБЦ, прокладки впускного воздуховода), а также подвисание клапанов. Причиной повреждения распределительных валов и коленчатого вала, корпуса термостата является ненадлежащее их хранение. У двигателя F14D3589621K, снятого с автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года, идентификационный номер № имеются признаки попадания жидкости (воды, охлаждающей жидкости) во второй цилиндр двигателя (деформация шатуна, отсутствие повреждений на головке поршня и элементах камеры сгорания). Однако данное повреждение получено задолго до исследуемого происшествия. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Шевроле 2007 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость устранения выявленных недостатков двигателя, составляет 90 133 рубля 88 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Поскольку автомобиль продан истцу Никульшиным С.С. ненадлежащего качества, недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ремонт автомобиля не произведен, намерения отремонтировать автомобиль ответчик не высказал, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Никульшина С.С., который является надлежащим ответчиком по данному делу, в пользу Сидорова Е.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы 350 000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания уплаченной по договору денежной суммы в пользу ее внука Сидорова Е.А.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Никульшин С.С. указан в качестве директора в сертификате от авторассрочки на бесплатное ТО. Доказательства того, что Никульшин С.С. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанную с продажей автомобилей, не представлено.

Из объяснений истца и его представителя следует, что автомобиль приобретался истцом для получения дохода от деятельности по доставке продукции, в связи с чем нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренных указанными законами, не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие (бездействие) нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага, возникновения заболевания по вине ответчиков, истцом не представлено.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора купли-продажи автомобиля, к таковым не относится, требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный от 11 августа 2022 года, заключенным между Ахмедовым З.А.о (паспорт №) и Сидоровым Е. А. (паспорт №).

Взыскать с Никульшина С.С. (паспорт №) в пользу Сидорова Е. А. (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 11 августа 2022 года денежные средства в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 568 800 рублей Сидорову Е. А. (паспорт 1917 136969) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.