Решение по делу № 2-3053/2020 от 01.06.2020

№ 2-3053/2020    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г.                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бальченко А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Емельяновой Елены Андреевны к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости было приобретено на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № Квартира была получена ООО «Строитель РЖД» на основании Акта № приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ В зимний период времени истцом были обнаружены недостатки допущенные застройщиком при строительстве квартиры, а именно промерзание и значительные перепады температуры на поверхностях стен, покрытий полов, поверхности оконных и балконных проемов. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования специалистами были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции стен, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов <адрес> в <адрес>, что является нарушениями требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». На основании указанного заключения установлено, что стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет <данные изъяты>

ЗАО «Желдорипотека» передало квартиру, имеющую значительные устранимые недостатки, а именно перепады температуры на поверхности конструкции стен, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов квартиры в зимнее время использовать квартиру для проживания не представляется возможным по причине низкой температуры.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов. Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с АО «Жилдорипотека» в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 754 595 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.04.2020 по 29.05.2020 в размере 233 578,50 руб., неустойку невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя за период с 30.04.2020 по 29.05.2020 в размере 226 378,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Строитель РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, а также просил применить поледеней ст.333 ГК РФ и рассрочить исполнение решения суда. Представитель третьего лица ООО «Строитель РЖД» причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 7 указанного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Е.А. и ООО «Строитель РЖД» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является АО «Желдорипотека».

Цена договора составила <данные изъяты> (п. 1.4 договора).

Истец условия договора в части оплаты квартир в общем размере <данные изъяты>. исполнил в полном объеме

Согласно актам приема-передачи застройщик передал объекты долевого участия в строительстве участнику (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договоров гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилых помещений истцом установлены недостатки, в связи с чем Емельянова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «Строительная помощь» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования специалистами были выявлены значительные перепады на поверхности конструкции стен, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов <адрес>, что является нарушениями требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В результате проведенного исследования специалистами, было установлено, что причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> являются в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет <данные изъяты>

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение содержит в себе вопросы, поставленные перед специалистами, и мотивированные ответы на них, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Каких-либо доказательств их необоснованности, неполноты, неточности ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил устранить имеющиеся дефекты, а в случае не устранения оплатить стоимость их устранения в размере <данные изъяты>. Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в жилом помещении № по <адрес> в размере <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на то, что ранее решением суда с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства на замену оконных конструкций в спорной квартире, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом настоящего спора являются иные обстоятельства – иные дефекты объекта долевого строительства.

Доводы о том, что ответчик не участвовал при проведении экспертизы, также не является состоятельным и не влечет отказа в иске, поскольку как было указано выше надлежащих доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение специалиста, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как не заявлено иных ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств.

В то же время, как было указано выше, в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ именно на застройщике лежит обязанность по доказыванию факта того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства возникли не по его вине.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств того, что жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> где <данные изъяты> - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка, 30 – число дней просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства и срок неисполнения обязательства, степень вины должника, соотношение реального размера ущерба к размеру неустойки и иным штрафным санкциям, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика, и, учитывая наличие соответствующего заявления представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, как заявленное необоснованно, и основанное на неверном толковании закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату заключения специалиста ООО «Строительная помощь» в размере <данные изъяты>., подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

Также истцом заявлена просьба о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом частичного удовлетворения иска, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, не принимавшего участия в судебном заседании, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ответчика об оторочке исполнения решения суда со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423.

Вместе с тем, указанное постановление затрагивает случаи: начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; начисления процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 указанного закона; определения размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, при котором не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; а также устанавливает обязанность суда отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021 г. в случаях взыскания указанных неустоек (пени), процентов, и возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Вместе с тем, заявленные убытки не были причинены в период со дня вступления указанного постановления и до 01.01.2021 или в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, равно как и неустойка взыскана по иным основаниям, чем указано в постановлении Правительства РФ № 423.

Таким образом, отсутствуют основания для отсрочки исполнения решения суда по указанным основаниям, равно как и не представлены доказательства наличия иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В связи с чем просьба об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдориплотека» в пользу Емельяновой Елены Андреевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 754 595 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30.04.2020 по 29.05.2020 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 428 797 рублей 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдориплотека» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 12 045 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.09.2020, через суд постановивший решение.

Председательствующий: (подпись)

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003371-89

Подлинник решения подшит в дело № 2-3053/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска