Решение от 31.07.2023 по делу № 33-3509/2023 от 07.07.2023

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-3509/2023

Судья Кушникова Н.Г. Дело № 2-44/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000441-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Надежды Владимировны к Степанову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Сидоровой Надежды Владимировны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидорова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Степанову А.Ю. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78061 руб., стоимость работ по оценке величины ущерба в размере 2500 руб., расходы, затраченные на горюче-смазочные материалы (ГСМ) для предоставления автомобиля на осмотр в размере 2000 руб., почтовые расходы 133 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины – 2680 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

9 июня 2022 г. в 10 часов 40 минут в п. ... по ул. ..., д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 300927 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Степанову А.Ю., под управлением водителя Кошкина Ю.Н., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем LADA XRAY с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Сидоровой Н.В.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство LADA XRAY с государственным регистрационным знаком ... получило технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 9 июня 2022 г. Кошкин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ 300927 Кошкина Ю.Н. не была застрахована по полису ОСАГО.

Для оценки размера причиненного вреда Сидорова Н.В. обратилась в ООО «Региональный Центр профессиональной оценки и экспертизы». По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY с государственным регистрационным знаком ... составила 78061 руб., стоимость работ по оценке величины ущерба 2500 рублей.

Истец также понесла дополнительные расходы для предоставления автомобиля на осмотр – на приобретение ГСМ на сумму 2000 руб.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратилась за юридической помощью, за которую уплатила 30 000 руб.

Изложенное явилось основанием предъявления настоящего иска.

В судебном заседании истец Сидорова Н.В. и ее представитель Михайлова М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Степанов А.Ю. на судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении от 28 ноября 2022 г. он указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как транспортное средство, на котором совершено ДТП, в то время находилось в распоряжении Кошкина Ю.Н. на основании договора аренды автомобиля № 1 от 1 марта 2022 г.

Третье лицо Кошкин Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Степанова А.Ю. и третьего лица Кошкина Ю.Н. - Волков В.М. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Степанову А.Ю. не признал, просил суд вынести решение с учетом имеющихся в деле документов, в том числе договора аренды.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 годапостановлено в удовлетворении иска Сидоровой Н.В. к Степанову А.Ю. отказать, взыскать с Сидоровой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8316 рублей.

На данное решение истцом Сидоровой Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт передачи законного владения транспортным средством от собственника Степановым А.Ю. арендатору Кошкину Ю.Н. По мнению заявителя, суд не принял мер по исследованию обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о возмездном характере возникших между Степановым А.Ю. и Кошкиным Ю.Н. правоотношений, не запросил документы, подтверждающие как факт оказания Степановым А.Ю. услуг по договору аренды от 01 марта 2022 года, так и факт внесения Кошкиным Ю.Н. денежных средств в счет исполнения данного договора аренды.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средство, переданное Степановым А.Ю. по договору аренды, представлено без действующего полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как, по мнению заявителя, обязанность по страхованию транспортного средства на день его передачи во временное владение и пользование возложена именно на ответчика Степанова А.Ю. Предусмотренная статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендатора по страхованию транспортного средства возникает лишь в случае истечения срока полиса обязательного страхования гражданской ответственности в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд при рассмотрении дела не привлек в качестве стороны по делу страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции истец Сидорова Н.В. и ее представитель Михайлова М.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Волков В.М. к участию в деле не допущен ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Выслушав истца и ее представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 646, 648, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением и в законном владении на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 1 марта 2022 г. у Кошкина Ю.Н., в связи с чем на стороне ответчика Степанова А.Ю. не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2022 г., поскольку Степанов А.Ю. непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является.

Установив данные обстоятельства на основе анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к Степанову А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2022 года в п. ..., ул. ..., д. 49В ... района Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Степанову А.Ю., под управлением третьего лица Кошкина Ю.Н., и транспортного средства ЛАДА ХRAY, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу Сидоровой Н.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА ХRAY с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Сидорова Н.В., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Кошкин Ю.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем ЛАДА ХRAY с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Сидоровой Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2022 г. Кошкин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшей Сидоровой Н.В. застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в страховой компании «Югория» ХХХ ....

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Кошкина Ю.Н. и собственника транспортного средства ГАЗ 3009Z7 - Степанова А.Ю. на момент ДТП не застрахован, за что водитель Кошкин Ю.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа 800 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Кошкин Ю.Н. управлял транспортным средством ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным знаком ... на основании договора аренды автомобиля № 1 от 1 марта 2022 года.

По условиям пунктов 1.4 и 1.5 данного договора автомобиль используется Кошкиным Ю.Н. в личных целях, договор заключен на срок с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г.

Согласно п. 3.2 данного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмом, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По акту приема – передачи от 1 марта 2022 г. автомобиль ГАЗ -3009Z7, государственный регистрационный знак ... 21, передан арендодателем Степановым А.Ю. арендатору Кошкину Ю.Н. во временное владение и пользование за плату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся Кошкин Ю.Н., по условиям статей 642 и 648 ГК РФ арендатор как законный (по договору аренды) владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО, несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред.

Аналогичные правовые позиции относительно ответственности арендатора в случае отсутствия полиса ОСАГО высказаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.10.2019 № 60-КГ19-2.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Степанову А.Ю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что обязанность по страхованию риска гражданской правовой ответственности владельца транспортного средства возложена на собственника транспортного средства даже в случае передачи транспортного средства во временное владение и пользование арендатору, а предусмотренная статьей 646 ГК РФ обязанность арендатора по страхованию транспортного средства возникает лишь в случае истечения срока полиса обязательного страхования гражданской ответственности в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, являются несостоятельными.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу требований абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств признаются не только собственники транспортных средств, но и также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное). Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией возложена именно на владельцев транспортных средств, в том числе арендаторов. По условиям статьи 646 ГК РФ, как уже было отмечено, именно арендатор транспортного средства несет обязанность страхования своей ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды. А спорным договором аренды иное не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора аренды сами по себе не могут служить основанием к отмене решения ввиду следующего.

В обоснование указанных доводов истец указывал, что суд не принял мер по исследованию обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о возмездном характере возникших между Степановым А.Ю. и Кошкиным Ю.Н. правоотношений, не запросил документы, подтверждающие как факт оказания Степановым А.Ю. услуг по договору аренды от 01 марта 2022 года, так и факт внесения Кошкиным Ю.Н. денежных средств в исполнения данного договора аренды.

Между тем согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказать иное применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ возлагается на заинтересованную сторону – в данном случае – на истца.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства при оценке подлинника договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022, представленного в суд ответчиком (том 1 л.д. 292-294), суд должен исходить из действительности указанных документов, пока заинтересованной стороной не доказано иное.

Исследовав заключенный между Степановым А.Ю. и Кошкиным Ю.Н. договор аренды автомобиля № 1 от 1 марта 2022 года, акт приема – передачи автомобиля от 1 марта 2022 г., с учетом того, что Кошкин Ю.Н. получил от собственника ключи и документы на автомашину, приняв во внимание факт управления Кошкиным Ю.Н. на момент ДТП автомобилем ГАЗ-3009Z7, а также факт привлечения Кошкина Ю.Н к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствующем страховом полисе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Степановым А.Ю. и Кошкиным Ю.Н. арендных отношений по владению и пользованию автомобилем ГАЗ-3009Z7.

Доказательств отсутствия арендных отношений, фиктивности договора аренды истцом не представлено, договор аренды истцом и его представителем Михайловой М.Н. не оспорен, ходатайств о назначении технической экспертизы на предмет давности изготовления документа, об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение довода о мнимости договора истец и его представитель в суде не заявили, а напротив, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 17.05.2023, том 2 л.д. 64-66).

При этом доводы истицы в судебном заседании 17.05.2023 о том, что договор аренды мог быть составлен «поздним числом», как она сама пояснила в судебном заседании, является ее предположением (том 2 л.д. 66).

Между тем в соответствии со ст. 67, 198 ГПК РФ суд не может основывать свои выводы на предположениях. Доводы любой из сторон должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом такие доказательства должны предоставляться, а ходатайства – заявляться – в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства только в том случае, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на непредставление документов об оплате арендных платежей не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции истец не заявляла ходатайств об истребовании доказательств внесения арендных платежей и под сомнение эти обстоятельства не ставила.

То обстоятельство, что Кошкин Ю.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не сообщил о наличии договора аренды транспортного средства и не представил его сотрудникам ГИБДД, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии договора аренды как такового. Кроме того, обязанности представлять договор аренды сотрудникам органов безопасности дорожного движения законом не предусмотрено.

Также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы о непривлечении в качестве стороны по делу страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшей, поскольку вынесенное решение суда права и законные интересы страховщика не затрагивает. Оснований для прямого возмещения убытков с учетом требований статьи 14.1 Закона об ОСАГО по делу не усматривается.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что суд сам вправе был привлечь Кошкина А.Ю. в качестве соответчика, не основаны на нормах процессуального права. Право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. 35, 40, 41, 131 ГПК РФ). От замены ответчика истец в суде отказалась (л.д. 66).

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на возможную заинтересованность судьи в исходе дела отмену решения не влекут, поскольку также основаны на предположениях. В суде первой инстанции отводов судье стороны не заявляли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В таких условиях, получив согласие обеих сторон на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив доказательства в соответствии со 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем (на праве аренды) в момент спорного ДТП являлся Кошкин Ю.Н., который является одновременно и причинителем вреда, а потому должен отвечать по настоящему иску.

Поскольку иск Сидоровой Н.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (с учетом правил судопроизводства в суде апелляционной инстанции) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.08.2023.