Решение по делу № 2-100/2024 (2-849/2023;) от 05.12.2023

№ 2-100/2024

УИД 61RS0014-01-2023-001395-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 08 февраля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева М.В. к Синниковой А.А., Синникову И.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Синниковой А.А., Синникову И.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (оплата услуг адвоката за подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб., гос. пошлина суда <данные изъяты> руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> Синников И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Синниковой А.А., при отсутствии страхового полиса «ОСАГО», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району в отношении Синникова И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

С целью установления величины причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты>, он обратился к независимому эксперту Клименко А.В. в ООО «Центр экспертно-правовых услуг», который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. За услуги по составлению экспертного заключения эксперту оплачено <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гордеев М.В. не явился, обратился в суд заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Синникова А.А., Синников И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием о том, что исковые требования ответчики признают в полном объеме, в связи с чем, суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Из исследованных материалов дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>, Синников И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Синниковой А.А., при отсутствии страхового полиса «ОСАГО», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Синников И.В. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом административное правонарушение Синниковым И.В. не оспаривались, что подтверждается исследованными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, находившийся под управлением Синникова И.В., принадлежит на праве собственности ответчику Синниковой А.А.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из указанный правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу указанных норм права, Синникова А.А. как собственник транспортного средства может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, либо находится на момент ДТП в законом владении Синникова И.В.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Сам по себе факт управления Синниковым И.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1076 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ собственник Синникова А.А. не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Синникову А.А., являющейся собственником источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности на Синникова И.В., в том числе и в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с обоих ответчиков солидарно не имеется.

В судебном заедании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, установлено, что гражданская ответственность ответчика Синникова И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, в связи суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу Гордеева М.В., что нашло свое правовое и фактическое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств завышения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено, сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, Синникова А.А., обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований, в связи с чем, суд посчитал размер причиненного ущерба доказанным.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд взыскивает с владельца автомобиля Синниковой А.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синниковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева М.В. к Синниковой А.А., Синникову И.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Синниковой А.А. в пользу Гордеева М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Гордееву М.В. в части требований к Синникову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                     С.В. Вэйдэ