Решение от 14.06.2018 по делу № 22-483/2018 от 23.05.2018

Судья Спивак В.Г. дело № 22-483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Быстрове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулаковой О.С. и апелляционной жалобе осужденного Симанькова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 года, которым

Симаньков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 20 февраля 2018 года.

С осужденного взыскано в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 630 920 руб., в пользу ФИО10 – 2 757 145 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Персидской Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Симанькова А.С. и защитника–адвоката Гасанова В.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда Симаньков А.С. признан виновным в том, что он 12 апреля 2017 года около 20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбив окно, незаконно проник в нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, комната № на первом этаже и тайно похитил оттуда видеорегистратор «Optimus» стоимостью 1 000руб., принадлежащий ФИО10 и деньги из кассового аппарата в сумме 7 500руб., принадлежащие ООО <данные изъяты>. После чего, используя ранее приисканный бензин, совершил поджог указанного нежилого помещения, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> на сумму 956 200руб. и 667 220руб., а также повреждены отделка и конструкция указанного помещения, принадлежащего ФИО10, на сумму 2 234 985 руб., уничтожено и повреждено ее имущество на общую сумму 2 757 145 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулакова О.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Суд определил местом отбывания наказания осужденному колонию общего режима, необоснованно указав, что Симаньков ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако Симаньков юридически не судим и в силу ч.6 ст. 86 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», сведения об отбывании осужденными ранее наказания не должны указываться в приговоре и не учитываются при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания. Кроме того, вывод суда о направлении Симанькова в колонию общего режима фактически не мотивирован, не приведено какие именно данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют о невозможности его исправления в колонии-поселении. Учитывая, что Симаньков юридически не судим, им совершены преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется по месту жительства он удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, супруга беременна, полагает, что возможно назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения от отбывании наказания в виде лишения свободы, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кулакаова О.С. указала о том, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено, что Симаньков после совершения преступления принял меры к заглаживанию причиненного вреда, а именно предоставил строительные материалы на сумму 15 тыс. рублей и частично производил работы по ремонту здания ООО <данные изъяты> В связи с этим просит изменить приговор, признать указанное обстоятельство смягчающим, снизить наказание по ст. 167 ч.2 УК РФ, а также снизить наказание по совокупности преступлений и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Симаньков А.С. указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что он возместил частично ущерб потерпевшей ФИО10 на сумму 15 418 руб., что подтверждается материалами дела, а также он помогал в ремонте помещения. Показания ФИО10 о том, что он, Симаньков, не возмещал ей ущерб и не помогал, не соответствуют действительности. Просит принять во внимание трудное материальное положение его семьи, он является единственным кормильцем в семье, жена беременна, одна воспитывает малолетнего ребенка. Также со стороны соседей нареканий он не имеет, не состоит на учете в наркологическом диспансере. При назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ суд превысил срок максимально возможного наказания, назначаемого по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. По ч.1 ст. 158 УК РФ максимально возможное наказание 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ максимально возможное наказание 5 лет лишения свободы, т.е. суд должен был назначить наказание не превышающее 2 года 6 месяцев лишения свободы, т.к. окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. В прениях государственный обвинитель Кулакова О.С. указала о наличии явки с повинной у него, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сейчас детей уже двое, принятие мер к частичному возмещению ущерба, но суд не принял во внимание эти обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Суд необоснованно назначил отбывание наказания в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора сведения об отбывании наказания в виде лишения свободы, назначить окончательное наказание с применением ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Симаньков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просил снизить срок назначенного судом наказания и перевести его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Защитник-адвокат Гасанов В.А.о доводы апелляционной жалобы подзащитного и апелляционного представления государственного обвинителя поддержал, указав, что суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно не учел, что Симаньков принял меры к заглаживанию вреда потерпевшей, участвовал в ремонте здания, приобрел и передал потерпевшей строительные материалы на 15 тыс. рублей. Также считает возможным признать смягчающим обстоятельством рождение второго ребенка у Симанькова, на момент вынесения приговора его жена была беременна, сейчас родился второй ребенок. Согласен с представлением прокурора в той части, что место отбывания наказания следует назначить колонию-поселение. Полагает, что Симанькову назначено чрезмерно суровое наказание, просит снизить размер назначенного наказания, перевести Симанькова для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), апелляционного представления (основанного и дополнительного) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Симанькова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самого Симанькова А.С., данными им на предварительном следствии и в суде; показаниями потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заключениями пожарно-технической и товароведческой экспертиз и другими материалами дела.

Исследованные доказательства суд оценил в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84, 86 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд действия Симанькова А.С. правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и причинившие иные тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Симанькова А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, указавшего, что причиной совершения преступления послужило именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симанькова А.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства – беременность жены.

Суд также учел, что на иждивении у Симанькова А.С. находится ребенок он первого брака его супруги.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, ч.1 ст. 62 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, пр░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░11, ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ 18.04.2017 ░░░░ (░.░.№) ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 418░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 60 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░