Решение по делу № 33-368/2020 от 28.11.2019

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-368/2020 (33-22560/2019)

(2-3624/2019 УИД 66RS0006-01-2019-003447-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Карповой Т.А., представителя ответчика Бакрымовой Е.И., третьего лица Карпова К.П., судебная коллегия

установила:

Карпова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш»). 28.01.2019 произошел залив жилого помещения истца из квартиры №, расположенной этажом выше, по причине поломки радиатора отопления, находившегося под высоким давлением горячей воды. В результате этого были повреждены внутренняя отделка жилого помещения и имущество истца. Согласно отчету об оценке от 01.05.2019 № рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного объекта недвижимости составляет 396544 руб. 09.07.2019 Карпова Т.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного Карпова Т.А. просила взыскать с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 396544 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб., расходы по подготовке претензии - 2000 руб., а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 исковые требования Карповой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец Карпова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что материальный ущерб в результате залива квартиры причинен истцу не радиатором системы отопления, а горячей жидкостью (водой) теплоносителя, циркулирующего под высоким давлением по всей трубопроводной системе отопления многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого помещения. При этом ответственность за выполнение и соблюдение требований безопасного использования общедомового имущества несет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Карпова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо Карпов К.П. согласился с позицией истца, представитель ответчика Бакрымова Е.И. с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение – ... с 25.01.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности Карповой Т.А. и Карпову К.П., каждому по 1/2 доле (т. 1 л. д. 167, 168, 192-195).

Согласно поквартирной карточке, справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 30.08.2019 № в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Карпов К.А., Карпова Т.А. (т. 1 л.д. 188, 189).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.09.2007, договора управления многоквартирным домом от 28.09.2007 №, управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (т. 1 л. д. 201-206, 207-208).

Согласно акту обследования от 30.01.2019, составленного представителями управляющей организации и собственниками помещений дома, в квартире ... по причине размораживания отопительного прибора, оборудованного отсекающими вентилями, при разрыве одной из секций чугунного радиатора, установленного в кухонном помещении, где была открыта оконная форточка, 28.01.2019 произошла утечка теплоносителя, в результате чего подтопило квартиры, в том числе квартиры № (т. 1 л. д. 170).

Как следует из акта обследования жилого помещения истца от 31.01.2019, составленного представителями ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», внутренней отделке квартиры причинены повреждения в результате затопления по причине разрыва секции радиатора отопительного прибора в квартире ... в связи с размораживанием (т. 1 л. д. 169).

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что установленный в квартире ... радиатор отопления отсекается от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома двумя запорно-регулировочными кранами (т. 1 л.д. 218-220).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиатор отопления, установленный в квартире ..., не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, а потому ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру) и обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку залив жилого помещения истца произошел по причине разрыва радиатора отопления, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и предназначенного только для обслуживания одной квартиры №, собственник которой несет бремя его содержания, оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный истцу ущерб у суда первой инстанции не имелось. При этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в результате затопления причинен истцу не радиатором системы отопления, а горячей жидкостью (водой) теплоносителя, судебной коллегией отклоняются. Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами от 30.01.2019, 31.01.2019, фотоматериалами, подтверждается тот факт, что причиной залива жилого помещения истца явился разрыв радиатора отопления в результате размораживания отопительного прибора, а не сама по себе горячая вода, циркулирующая по всей системе теплоснабжения многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина