Решение по делу № 33а-7693/2016 от 31.05.2016

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 33-7693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Поповой Н.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Серовой О.А., Серовой В.И. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 марта 2016 г, которым постановлено:

требования административных истцов Серовой О.А., Серовой В.И.:

о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Красных И.А., Ананьина М.М., заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Плотниковой К.А.;

недействительными, незаконными принятые судебным приставом - исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов по г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановлений от 12.02.2016 года о возбуждении исполнительного производства, от 24.02.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возврате денежных средств на счета Серовой О.А., Серовой В.И.оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Серова О.А., Серова В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.02.16., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.02.16., о возложении обязанности вернуть денежные средства на счета истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 26.03.15.с Серовой О.А., Серовой В.И. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» взыскана солидарно задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт в размере ** руб., пени в размере ** руб., а также с каждого из ответчиков - по ** руб. расходы по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП по Дзержинскому району г.Перми 03.02.2016 г.

12.02.16. возбуждены исполнительные производства ** и № ** в отношении должников Серовой О.А. и Серовой В.И.

В силу ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от 12.02.16., суд правильно исходил из того, что постановления по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям. Исполнительные производства возбуждены на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должникам направлялась. Обстоятельства фактического получения постановления не влияют на его законность, о наличии исполнительных производств должникам известно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.16. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч.3 ст.68 закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установив наличие у должника счетов в банке, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не противоречат вышеизложенным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ряд счетов должника относятся к универсальным вкладам. Информацией о том, какие именно средства поступают на счета, судебный пристав не располагает. Сведения о том, поступают ли на счета денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, должник в службу судебных приставов не представил. В постановлении от 24.02.16. указано о необходимости сообщать судебному приставу о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному документу обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Серовой О.А., Серовой В.И. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 марта 2016 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: