Решение по делу № 2-244/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-244/2023

24RS0047-01-2023-000270-93

Категория 2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, мотивировав требования тем, что 01.09.2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 132 096 рублей, со сроком возврата до 01.03.2022 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 01.01.2021 года. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, просит взыскать с него указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из представленных материалов дела, согласно расписке от 01.09.2020 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму 132096 рублей, которую обязался вернуть до 01.01.2021 года в полном объеме.

При этом, сам истец в заявлении указывает, что заемные отношения между сторонами подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок возврата долга обусловлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной расписки в материалы дела не представлено.

Согласно доводам искового заявления, обязательство по погашению суммы займа ответчиком не исполнялось, сумма долга истцу не возвращена в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 28.09.2022 года отменен судебный приказ № по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 132 096 рублей.

В своих возражениях об отмене судебного приказа № ФИО2 указал, что написал данную расписку под давлением сотрудников службы безопасности компании Яндекс такси.

Из открытых источников сети Интернет следует, что в период с 15.04.2019 года по 08.08.2022 года, истец являлся руководителем <данные изъяты> основным видом деятельности которой являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Проверяя правомерность имущественных притязаний ФИО1, руководствуясь правилами ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд исходит из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера заявленного долга и субъектного состава долгового обязательства.

Суд также отмечает, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом размера заявленной ко взысканию суммы (132 096 рублей), заявленное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения истцом реальности и правомерности возникновения заемного денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Оценивая наличие неисполненного ФИО2 денежного обязательства, суд исходит из необходимости определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования ФИО1, как кредитора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. Соответственно, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику денежной суммы по договору займа и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (заемные денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заемного обязательства истцом письменного договора займа или иного документа, подтверждающего получение ответчиком заемных денежных средств и условия их возврата, представлено не было.

В обоснование финансовой обязанности ФИО2 истцом представлена расписка, датированная 01.09.2020 года, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 обязался в срок до 01.01.2021 года вернуть ФИО1 денежные средства в размере 132 096 рублей. Одновременно в расписке не содержится каких-либо условий передачи и указания на передачу денег в займ, а равно обязательства ФИО2 возвратить заемные денежные средства (л.д. 5).

Той расписки, о которой ФИО1 указывает в иске, последним суду не представлено.

В данной связи представленная истцом в подтверждение заемного денежного обязательства расписка, не содержащая приведенных выше сведений, подтверждением факта заключения договора займа от 01.09.2020 года расценена быть не может.

Данное средство доказывания косвенным образом свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений, однако правовую связь спорящих сторон, заявленную истцом (заемное обязательство), данное средство доказывания в достаточной степени не подтверждает.

Оценивая спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, основываясь на правовом анализе ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, судом не признается наличие возникших между сторонами заемных обязательств, полагая, что факты передачи и получения ФИО2 денежных средств по договору займа, а равно возникновение обязательств, основанных на гражданско-правовых отношениях по договору займа, наличие действительного и неисполненного ответчиком заемного денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию, истцом не доказаны.

Установленные обстоятельства не дают основания для признания сложившихся между сторонами отношений, как вытекающих из заключенного между физическими лицами договора займа, при этом истец ФИО1 не лишен возможности обратится в судом с иском о взыскании с ФИО2 задолженности, возникшей в ходе иного обязательства, в том числе договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.