Решение по делу № 12-63/2013 от 12.03.2013

адм.дело № 12-63/2013

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 08 апреля 2013 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полищука А.О., защитника – адвоката Московского адвокатского бюро «Рагулин и Партнеры» Малюковой Л.В., представившей ордер № 031/2 и удостоверение № 1979, при секретаре Погодиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу Полищука А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба», в отношении:

Полищука Артема Олеговича, 26.11.1986 года рождения, уроженца г. Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 11, кв. 91, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 21, кв. 17, гражданина РФ, неработающего, холостого, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2013 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба», Полищук А.О. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Полищук А.О. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на Постановление мирового судьи, т.к. с Постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировой судья в основу постановления положил доказательства, полученные с нарушением закона, которые являются недопустимыми, а именно – протокол по делу об административном правонарушении, который был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как протокол был составлен в его отсутствие, понятых он не видел, от подписи не отказывался, в момент составления протокола находился в больнице, копия протокола ему не вручалась.

Также письменные объяснения Климовой Н.В., Климова Ф., Морозихина В.Н., полученные участковым уполномоченным полиции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как при их получении не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, а заявление потерпевшей в полицию не содержит никаких конкретных данных о повреждениях автомобиля.

При оформлении административного материала участковый Тимашов Д.С. не зафиксировал факт поломки зеркал, вызвал службу ОГИБДД для осмотра автомобиля, пригласил понятых в больницу для подписания протокола по делу об административном правонарушении, хотя никаких процессуальных действий в присутствии понятых не проводилось.

Представленный протокол осмотра места происшествия имеет ссылки на нормы УПК РФ, права понятым разъяснены также в соответствии с нормами УПК РФ, в протоколе не указано событие правонарушения, не отражен конкретный факт описания поломки зеркал заднего вида.

Считает, что мировым судьей в постановлении не сделана оценка всем доказательствам по делу, в совокупности и в отдельности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Полищук А.О. поддержал жалобу в полном объеме и показал, что свою вину в совершении правонарушения не признает, так как данного правонарушения 27 ноября 2012 года не совершал, зеркала заднего вида на автомобиле Климовых не ломал.

Считает, что показания свидетелей, данные в судебном заседании у мирового судьи не согласуются между собой, протокол по делу об административном правонарушении составлен незаконно, так как 05.12.12 понятые при составлении протокола не присутствовали, в судебном заседании у мирового судьи они заявили, что его не видели, протокол не читали. В комплектации зеркал у ВАЗ 2114 не предусмотрен электроподогрев.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Полищука А.О. – адвокат Малюкова Л.В. также просит отменить постановление мирового судьи, так как вина Полищук А.О. не доказана материалами дела, имеют место грубые нарушения норм КоАП РФ при составлении документов, имеющихся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствии Полищука А.О., понятых при составлении протокола не было, в больнице ему вручили только повестку о вызове в суд, Климовы и Морозихин В.Н. при даче объяснений не были предупреждены от ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, положения ч.3 ст.25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, протокол осмотра автомобиля составлен на бланке, предусмотренным для расследования уголовных дел с разъяснением норм УПК РФ, никаких доказательств того факта, что именно Полищук совершил вменяемое ему правонарушение, не имеется, все доказательства носят предположительный характер. С учетом изложенного, полагает, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Полищук А.О. подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, а именно:

Свидетеля Климовой Н.В. и Климова Ф.В., из которых следует, что 27 ноября 2012 года они находились дома по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Володарского, д.21 кв.21 вместе с ребенком и общим другом Морозихиным В.Н. Около 22-00 часов сработала сигнализация на машине ВАЗ 2114, принадлежащей Климовой Н.В., которую они ставят около дома. Также на брелке сработала звуковая сигнализация. Квартира расположена на 6-м этаже, с окон все видно, двор хорошо освещается. Когда они посмотрели в окно, то увидели, как от их автомобиля отходит сосед с нижнего этажа Полищук А.О., который гулял с собакой. Также они увидели, что на машине было повреждено правое зеркало заднего вида. Климов Ф.В. вышел на улицу, осмотрел автомобиль, увидел, что зеркало заднего вида сломано и висит на проводах. Они из окна квартиры стали наблюдать за автомобилем. Где-то минут через 15 они увидели, как Полищук А.О. вновь подошел к машине и сбил ногой зеркало заднего вида слева. Они спустились этажом ниже, позвонили в квартиру, в которой жил Полищук. Дверь никто не открыл. В этот момент Полищук вышел из лифта вместе с собакой. Климов Ф.В. спросил, в чем причина его поведения. Тот по-хамски ответил – «А что, нельзя, ты меня топишь». Действительно, ранее произошел залив квартиры. Полищук был сильно пьян. Подойдя к Климову, ударил его лбом в бровь. Климов оттолкнул того от себя, после чего они с супругой поднялись домой, и Климов позвонил в отделение полиции. Климова Н.В. как собственник автомашины написала заявление сотрудникам полиции. Участковый Тимашов брал у них объяснения. Далее приехали сотрудники ОГИБДД, которых вызвал участковый. Инспектор ДПС Линьков А.К. осмотрел транспортное средство и зафиксировал повреждение левого и правого зеркал заднего вида. Зеркала были отломлены.

Свидетеля Тимашова Д.С., из показаний которого следует, что он работает участковым уполномоченным 2-го отдела полиции МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское». Жилые дома, расположенные на ул.Володарского, г.Орехово-Зуево относятся к территории его обслуживания. 27 ноября 2012 года он работал с 14 до 23 часов. Около 22 часов из дежурной части 2-го отдела полиции поступило сообщение о том, что в д.21 по ул.Володарского, г.Орехово-Зуево неизвестное лицо угрожает жителю ножом. Когда он приехал по данному адресу, там уже находились сотрудники ППС. Он прошел в квартиру №17, где увидел незнакомого ему человека, впоследствии им оказался Полищук А.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, ходил по комнатам, громко кричал. На лестничной площадке стояли мужчина и женщина - супруги Климовы, которые пояснили, что Полищук А.О. сломал им на автомобиле зеркала заднего вида и угрожал Климову Ф.В. ножом. Он предложил Полищук А.О. проехать в отдел полиции для разбирательства, однако мать Полищука А.О. сказала, что сейчас успокоит сына, и они вместе приедут в отдел полиции на следующий день. Он взял объяснения с Климовых. Климова Н.В. как собственник автомобиля написала заявление с просьбой привлечь Полищук А.О. к ответственности за умышленное повреждение имущества. Он вызвал сотрудников ОГИБДД для осмотра автомобиля Климовой Н.В. В ходе проверки по данному заявлению им была затребована справка о стоимости зеркал заднего вида. Согласно полученной справки стоимость комплекта зеркал заднего вида на автомобиль марки ВАЗ-2114 составила 1400 рублей. В действиях Полищук А.О. усматривалось административное правонарушение, в связи с чем необходимо было составить на него протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Установив, что Полищук А.О. находится на лечении в больнице, он 5 декабря 2012 года приехал вместе с понятыми Харитоновыми в больницу, так как предполагал, что Полищук А.О. может отказаться давать показания и подписывать протокол об административном правонарушении. На Полищука О.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, который Полищук А.О. не стал читать и подписывать. Отказ от подписи был им зафиксирован и удостоверен понятыми Харитоновыми. Полищук А.О. получил повестку о вызове в суд и подписал определение о передаче материалом административного дела в суд.

Свидетелей Харитонова Д.Н. и Харитоновой Л.Е., из показаний которых следует, что 5 декабря 2012 года участковый уполномоченный 2-го отдела полиции Тимашов Д.С. попросил их проехать с ним 1-ую городскую больницу для того, чтобы зафиксировать возможный отказ лица от подписания соответствующего протокола. Они вместе с Тимашовым Д.С. приехали в больницу, где незнакомый им молодой человек не стал подписывать какие-то документы, и вообще не стал общаться с Тимашовым Д.С. Они расписались в соответствующем протоколе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, его защитника, суд считает вынесенное Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.Н. от 25 февраля 2013 года в отношении Полищука А.О. законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2012 года в 22 часа 00 минут, Полищук А.О., находясь возле д.21 по ул.Володарского, г.Орехово-Зуево, Московской области умышлено повредил два зеркала заднего вида у автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак С 400 АТ 190, принадлежащего Климовой Н.В., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1400 рублей, который является незначительным.

Факт совершения Полищуком А.О. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении серии АА № 0139227 от 05.12.12, рапортом ст. УУП 2ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Тимашова Д.С., заявлением Климовой Н.В., протоколом осмотра транспортного средства от 28.11.12 – автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащим Климовой Н.В., произведенным в связи с заявлением Климовой Н.В. по факту повреждения её автомобиля, справкой о стоимости запчастей на автомобиль ВАЗ 21140.

Доводы Полищука А.О. о том, что в его присутствии протокол не составлялся, понятых он не видел, от подписи не отказывался, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку он отказался от дачи объяснений по делу и подписи в протоколе, что усматривается из содержания протокола.

Довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как понятые своей подписью удостоверили отказ какого-то молодого человека от подписи в протоколе, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в протоколе должна быть сделана соответствующая запись. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица при отказе от подписи привлекать понятых (свидетелей), так как в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4-1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на должностных лиц обязанность привлекать понятых в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписать протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения Климовой Н.В., Климова Ф., Морозихина В.Н., полученные участковыми уполномоченным полиции как доказательства вины Полищука А.О., не могут быть признаны допустимыми, поскольку при их получении не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, и не могут быть использованы судом в качестве доказательства, является несостоятельным, так как в основу доказательств вины Полищука положены показания свидетелей Климовой Н.В., Климова Ф.В., Тимашова Д.С., Харитонова Д.Н., данные ими в ходе судебного заседания. При этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений. В связи с чем показания данных свидетелей были обосновано признаны судьей допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.

Довод заявителя о том, что представленный протокол осмотра транспортного средства, составленный 28.11.2012 года имеет ссылки на УПК РФ, и не допускается в рамках данного административного правонарушения, несостоятелен, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормами КоАП РФ порядок составления протокола осмотра транспортного средства не регламентирован. Но ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра транспортного средства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные действия производились в присутствии двух не заинтересованных лиц, привлеченных в качестве понятых, и данные сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол осмотра транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, относится к иным документам, материалы дела свидетельствуют о том, что он, как доказательство, был исследован при рассмотрении дела и оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. Следовательно, оснований полагать, что протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Полищука А.О. на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу и неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованна.

Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях Полищука, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения изложено в нем с учетом диспозиции ст. 7.17 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и суждения заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для Полищука свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей правильно оценены конкретные обстоятельства дела, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП судом не установлено. Наказание Полищуку А.О. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст.7.17 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд признает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем и его защитником к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.Н. от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба», в отношении Полищука Артема Олеговича и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Полищука А.О. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.Н.Поморцев