Решение по делу № 2-1806/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1806, 1807,1808, 1809 /19

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                             27 сентября 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: прокурора Малявко Н.С., истцов Крестьянниковой Г.В., Баранчуговой М.И., Лобановой Н.С., ее представителя Бубенковой В.Ю., представителей ответчика Чебан Е.Н. и Кочневой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Крестьянниковой Г.В., Лобановой Н.С., Баранчуговой М.И., Осадчего В.В. к садовому некоммерческому товариществу №156 «Пеленг» об обязании возобновить электроснабжение,

установил:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с указанными исками в интересах Крестьянниковой Г.В., Лобановой Н.С., Баранчуговой М.И., Осадчего В.В. Дела по указанным искам объединены в одно производство. В обоснование требований прокурор сослался на то, что истцы являются членами СНТ №156 «Пеленг», имеют в пользовании участки. В нарушение требований законодательства товариществом было отключено энергоснабжение участков истцов.

На основании изложенного, прокурор просил обязать СНТ 156 «Пеленг» возобновить электроснабжение дачных участков Крестьянниковой Г.В., Лобановой Н.С., Баранчуговой М.И., Осадчего В.В. в СНТ №156 «Пеленг».

В судебном заседании прокурор Малявко Н.С. заявленные требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Истцы Крестьянникова Г.В., Лобанова Н.С., Баранчугова М.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали отключение от электроснабжения необоснованным.

Представители ответчика СНТ №156 «Пеленг» Чебан Е.Н. и Кочнева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласились. Сторона ответчика полагала, что отключение истцов от электроснабжения было произведено обоснованно, поскольку были приняты соответствующие решения собрания правления общего собрания членов товарищества. В то же время представители ответчиков не отрицали, что текущей задолженности за оплату потребленной электроэнергии у истцов нет. О предстоящем отключении истцы извещались ответчиком с помощью сервиса «Viber», супруг Лобановой Н.С. извещался лично о предстоящем отключении. В то же время о конкретной дате отключения истцы не извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иски прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы Крестьянникова Г.В., Баранчугова М.И., Осадчий В.В. являются членами СНТ №156 «Пеленг», имеют в пользовании дачные участки, истец Лобанова Н.С. является собственником жилого дома, расположенного на территории СНТ.

Факт отключения электроснабжения участков истцов стороной ответчика не оспаривался и считается установленным судом.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

Согласно п. 1(1) Правил "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 2 правил установлено, что ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 8 Правил установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В силу п. 8.1 Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе: основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности, частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено как доказательств наличия оснований к отключению электроэнергии, так и доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

Задолженность истцов по оплате потребленной электроэнергии отсутствует, что не оспаривалось ответчиком.

Неоплату истцами единовременного платежа в размере 2000 руб. на погашение ранее сложившейся задолженности СНТ перед энергосбытовой компанией, нельзя отнести к задолженности по оплате электрической энергии, поскольку данный платеж является целевым и не связан непосредственно с количеством электроэнергии, потребленной каждым из истцов.

Процедура отключения электроэнергии также не соблюдена, предупреждения, уведомления о наличии задолженности, расчет задолженности, истцам ответчиком не направлялись, сроки для добровольного погашения задолженности, затем частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а впоследствии - полного ограничения, не соблюдены.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований прокурора об обязании возобновить электроснабжение участков истцов.

Довод стороны ответчика о большой протяженности линии подключения Баранчуговой М.И., о трехфазном подключении ее участка, судом отклоняются, поскольку приведенной выше ст. 546 ГК РФ требуется удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Такого удостоверения ответчиком получено не было. Мнение электрика товарищества о ненадлежащем состоянии энергетических установок Баранчуговой М.И. нельзя расценить, как надлежащее удостоверение органа государственного энергетического надзора.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что отключение участков истцов от электроснабжения было произведено на основании решения общего собрания и собрания членов правления, указанные решения никем не оспорены, и являются законными основаниями для отключения.

Суд не может признать указанные решения достаточным и законным основанием для отключения участков истцов от электроснабжения, поскольку такие решения противоречат приведенным выше положениям законодательства и нормативных актов, кроме того, ответчиком не соблюдена процедура отключения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Крестьянниковой Г.В., Лобановой Н.С., Баранчуговой М.И., Осадчего В.В. к садовому некоммерческому товариществу №156 «Пеленг» об обязании возобновить электроснабжение удовлетворить.

Обязать садовое некоммерческое товарищество №156 «Пеленг» возобновить электроснабжение дачного участка Крестьянниковой Г.В. №, дачного участка Лобановой Н.С. №, Осадчего В.В. №, Баранчуговой М.И. № в СНТ №156 «Пеленг».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 г.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер