Решение по делу № 33-4221/2024 от 19.03.2024

Судья Макарова Т.В.                                                Дело № 33-4221/2024

УИД 34RS 0006-01-2023-001445-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Васильевой Н. В. к Тельбуховой И. В., Березенцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире, расходов по составлению оценки ущерба, расходов за аренду жилья, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Тельбуховой И. В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым:

исковые требования Васильевой Н. В. к Тельбуховой И. В., Березенцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире, расходов по составлению оценки ущерба, расходов за аренду жилья, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворены частично.

Взысканы с Березенцева А. А. в пользу Васильевой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 330 206 рублей 28 копеек, расходы по составлению оценки ущерба в размере 4 875 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 225 рублей.

Взысканы с Тельбуховой И. В. в пользу Васильевой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 110 068 рублей 76 копеек, расходы по составлению оценки ущерба в размере 1 625 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Н. В. к Тельбуховой И. В., Березенцеву А. А. о взыскании расходов за аренду жилья, компенсации морального вреда, - отказано.

Взыскана с Тельбуховой И. В. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлина в размере      1 825 рублей 75 копеек.

Взыскана с Березенцева А. А. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлина в размере 5 477 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ГУ МЧС России по <адрес> Гребенникову Н.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Тельбуховой И.В., Березенцеву А.А.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гвоздкова, <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В результате тушения пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гвоздкова, <адрес>, собственником которой является истец, был причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании ООО «61/13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> причинен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу (мебели). Для ликвидации последствий указанного выше залива квартиры истца потребовалось проведение ремонтных работ. Размер причиненного ущерба, включая затраты на ремонтные работы и материалы, согласно отчету ООО «Ирбис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составил 440 275 рублей                            06 копеек. Кроме того, в принадлежащей истцу квартире проживает ее дочь с несовершеннолетним сыном. После залива проживание в квартире стало невозможным и опасным для здоровья, так как из-за повышенной влажности на полу и стенах появились очаги плесени, в связи с чем дочь с несовершеннолетним сыном была вынуждена в течение 3-х месяцев арендовать иное жилое помещение, стоимость арендной платы составила                15 000 рублей в месяц. Также Васильевой В.В. понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Васильева Н.В. просила суд взыскать сумму причиненных убытков в размере 440 275 рублей 06 копеек; расходы на аренду жилья за три месяца в размере 45 000 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тельбухова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к Тельбуховой И.В. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гвоздкова, <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гвоздкова, <адрес>, являются Тельбухова И.В. (1/4 доля) и Березенцев А.А. (3/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате тушения пожара в <адрес> причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании ООО «61/13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб причинен внутренней отделке и движимому имуществу (мебели).

Для ликвидации последствий указанного выше залива квартиры истца потребовалось проведение ремонтных работ.

Размер причиненного ущерба, включая затраты на ремонтные работы и материалы, согласно отчету ООО «Ирбис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составил 440 275 рублей 06 копеек.

Стоимость услуг оценщика составили 6 500 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что ответственность за причиненный ущерб имуществу третьих лиц несет собственник жилого помещения, по вине которого данный вред был причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований – пропорционально размеру принадлежащей доли, взыскав в пользу Васильевой Н.В. с Березенцева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 330 206 рублей 28 копеек, расходы по составлению оценки ущерба в размере 4 875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 225 рублей; с Тельбуховой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 110 068 рублей 76 копеек, расходы по составлению оценки ущерба в размере 1 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей; отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленного ущерба с апеллянта в связи с проживанием в квартире родственника Березенцева А.А. несостоятелен, поскольку установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается на участников общей долевой собственности. Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением (<адрес>) не определен, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ущерба с сособственников квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельбуховой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи