Решение по делу № 33-6529/2020 от 21.07.2020

Дело № 33-6529/2020

91RS0003-01 -2019-002718-35

Судья Максимова В.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Белинчук Т.Г., Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя к Дмищук Ростиславу Васильевичу, Дмищук Наталье Ростиславовне о признании и прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица - МУП "Центральный ЖилСервис", начальник управления жилищной политики Администрации города Симферополя Пронина Е.И.,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в августе 2019 г. иском Администрация города Симферополя, ссылаясь на принятые органом акты, с учетом уточнений(л.д. 66,101) просила прекратить право собственности Дмищук Р.В. и Дмищук Н.Р. на <адрес> признать право собственности Администрации города Симферополя на указанную квартиру с выселением и снятием ответчиков с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда, как незаконного, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Возражениями заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковский П.С. и Дмищук Н.Р. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по причине несостоятельности доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свешникова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, участвующий в деле прокурор Дорогавцева возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Дмищук Р.В. и Дмищук Н.Р., также заместитель начальника управления жилищной политики Администрации города Симферополя Шеховцова С.И. письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 06.03.2013 г. трехкомнатная квартира № 79, д. № 18, ул. Трубаченко, г. Симферополь общей площадью 71,2 кв.м в порядке приватизации в равных долях принадлежит Дмищук Р.В. и Дмищук Н.Р., в настоящее время данные лица проживают в квартире, в которую как и в многоквартирный жилой дом, подаются все необходимые ресурсы.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.01.2016 г. № 99 кв. № 79, д. № 18, ул. Трубаченко, г. Симферополь признана непригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 21.11.2016 г. № 2827 Дмищук Р.В. на состав семьи совместно с дочерью Дмищук Н.Р., как состоящим на учете нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, предоставлена двухкомнатная <адрес>

В указанной связи следует, что последствиями принятия истцом Постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.01.2016 г. № 99 должны были стать специальные предусмотренные ст. 32 ЖК РФ мероприятия, что исключает предоставления ответчикам любого социального жилья, п. 3 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 21.11.2016 № 2827 является ничтожным в силу закона, поскольку обязанность Дмищук Р.В. передать Администрации города Симферополя право собственности на квартиру № помимо выполнения требований ст. 32 ЖК РФ является незаконным требованием, в данной части необходимо учитывать в том числе и наличие сособственника Дмищук Н.Р.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, статьями 85-89 ЖК РФ правоотношения сторон не регулируются.

С учетом приведенного судебная коллегия указывает также о несоразмерности, несбалансированности доводов истца и апеллянта в той части, что ответчикам имеется намерение предоставить квартиру меньшую по числу комнат, по общей площади, в том числе лицо, у которого фактически изымается находящееся в собственности жилье, имеет право на заключение соответствующего соглашения, в котором прописываются условия изъятия, что прямо предусмотрено законом.

Иных доводов жалоба не содержит, а суждения о том, что уполномоченным органом составлены акты о проживании в квартире № заключение сторонами договора социального квартиры <адрес> не относятся к юридически значимым.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: