Решение по делу № 33-9058/2016 от 16.06.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33-9058/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Гороховика А.С.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой И.Е. – адвоката Чекашева Е.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Волкова О.В., Волковой И.Е. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 855 рублей 63 копейки.

Взыскать с Волкова О.В. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 498 рублей 06 копеек.

Взыскать с Волковой И.Е. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 498 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ПАО Банк ЗЕНИТ – Гончарова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Волкову О.В., Волковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Волковым О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,85% годовых. Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Волкова О.В. по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Волковой И.Е.. Поручительство предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 189 855 руб. 63 коп. из них: задолженность по основному долгу - 145 852 руб., задолженность по уплате основных процентов - 24 947 руб. 78 коп., неустойки по просроченной задолженности - 19 055 руб. 85 коп.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Волкова О.В., Волковой И.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 855 руб. 63 коп., расторгнуть досрочно договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волковой И.Е. – адвокат Чекашев Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ – Гончаров С.Б. в судебном заседании возражал на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Волковым О.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 21,85 % годовых.

Установлено, что Волков О.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 189 855 руб. 63 коп., из них: задолженность по основному долгу - 145 852 руб., задолженность по уплате основных процентов - 24 947 руб. 78 коп., неустойки по просроченной задолженности - 19 055 руб. 85 коп..

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств Волкова О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой И.Е., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Поручительство предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с Волкова О.В., Волковой И.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 855 руб. 63 коп..

На основании ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств невозможности получения полного удовлетворения требований по кредитному договору от Волкова О.В., являются несостоятельными. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой И.Е. – адвоката Чекашева Е.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: