Решение по делу № 22-1806/2023 от 28.09.2023

Судья: Зимина Е.А.                                                                        № 22-1806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Арутюняна В.С., Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Тарановой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева С.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2023 года, по которому

Скрябин М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступление защитника Андреева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин М.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно не признал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скрябина М.С., посчитав, что его волеизъявление не является добровольным. Полагает, что такой вывод суда не отвечает требованиям справедливости. Обращает внимание, что уголовное дело по обвинению Скрябина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как явка с повинной была написана Скрябиным М.С. значительно раньше - ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, по мнению защитника, о добровольности его волеизъявления. Кроме того, Скрябин М.С. в ДД.ММ.ГГГГ, до убытия в рейс, давал объяснение о факте взятки, после возвращения из рейса он самостоятельно явился в полицию и дал объяснение по поводу дачи взятки. Считает, что Скрябин М.С. в первоначальных объяснениях добровольно сообщил о преступлении. Просит учесть явку с повинной при назначении наказания. Также полагает, что имеются основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности, личности Скрябина М.С., его поведения и осознания им своей противоправной деятельности, его можно освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Скрябина М.С. в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Скрябина М.С. в даче взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Виновность Скрябина М.С., признавшего свою вину и пояснившего о обстоятельствах передачи им преподавателю взятки в виде денежных средств в размере 11000 рублей за постановку положительных оценок по предметам <данные изъяты> без фактической сдачи экзаменов, подтверждается показаниями свидетеля - <данные изъяты>, результатами оперативно-розыскной деятельности, на основании которых были сформированы доказательства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, другими письменными доказательствами.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Скрябина М.С. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание Скрябину М.С. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, обучение на <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из вида и размера наказания оснований считать приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для освобождения Скрябина М.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не усматривается.

Суд обосновано не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, изложив мотивы своего решения в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент обращения Скрябина М.С. ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной орган расследования уже располагал информацией о его противоправной деятельности и об обстоятельствах передачи им ДД.ММ.ГГГГ взятки преподавателю. Сам Скрябин в своих показаниях пояснял, что, вернувшись из рейса, в который он ушел в ДД.ММ.ГГГГ, узнал о задержании преподавателя за получение взяток. Кроме того, материалы, содержащие сведения о совершении Скрябиным М.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, выделены из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обоснованно указывая на отсутствие добровольности сообщения о совершении преступления в данном случае, суд в то же время признание Скрябиным М.С. своей вины в ходе всего предварительного следствия    правильно учел при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре судом приведены правильные выводы относительно отсутствия правовых оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения Скрябина М.С. от уголовной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение приговора.

Вместе с тем вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд указал в приговоре на Д., как на лицо, получившее взятку, несмотря на то, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, каковым он не являлся. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на законность постановленного в отношении Скрябина М.С. приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд не довел до подсудимого размер суммы (9516 рублей), подлежащей выплате адвокату, оказавшему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению суда, не исследовал соответствующие материалы дела и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу этой суммы взыскиваемых издержек.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться относительно всей суммы взыскиваемых судом процессуальных издержек, чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, взыскивая издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде в размере 3120 рублей (за два дня участия в судебном заседании), суд не учел, что судебное заседание 20 июля 2023 не состоялось ввиду неявки сторон.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене, а вопрос о возможности взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Скрябина М.С. процессуальных издержек подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2023 года в отношении Скрябина М.С. в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным состава суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Скрябина М.С. изменить:

исключить указание на фамилию Д., указав его как лицо, из уголовного дела в отношении которого выделены материалы, содержащие сведения о совершении Скрябиным М.С. преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева С.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи