Решение от 17.01.2019 по делу № 33-657/2019 от 27.12.2018

Судья Гаязова А.Х.                      Дело № 33-657/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Нурисламовой Э.Р.,

Коргун Н.В.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухтаровой Г.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Мухтарова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что дата в магазине ответчика приобрела смартфон ... imei №... (далее Устройство) за 16 990 рублей. Кроме того, для целей эксплуатации данного Устройства истец приобрела в магазине ответчика чехол ZTE за 1 290 рублей. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: зависает дисплей, не работает камера. В связи с чем, дата истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением №... от дата в упомянутом выше смартфоне обнаружены заявленные истцом недостатки. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 рублей. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец направила ответчику повторную претензию, но ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 16 990 рублей, убытки, связанные с приобретением чехла ZTE в размере 1 290 рублей, стоимость услуг по проведению оценки товара в размере 14 958 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 18 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 728 рублей 56 копеек, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 480 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С истца в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 315 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что в отсутствие существенного недостатка в товаре требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон относится к технический сложным товарам и подлежит к обязательной замене в случае его неисправности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Мухтарова Г.Р. по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара и нарушением срока возврата стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обнаруженный дефект не является существенным недостатком и может быть устранен в короткий промежуток времени с минимальными затратами.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом в виду следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что дата Мухтарова Г.Р. в магазине ответчика приобрела смартфон ... imei №... за 16 990 рублей. Кроме того, истец приобрела в магазине ответчика чехол за 1 290 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном сотовом смартфоне недостатки, в связи с чем, дата обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию не последовало, ответчик проверку качества товара не организовал.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №... от дата, смартфон ... imei №... имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Указанный смартфон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Действия заказчика как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могли привести к возникновению выявленных дефектов указанного смартфона. То есть выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2, установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне ... imei №... выявлен заявленный истцом скрытый дефект модуля основной камеры, выявленный дефект является устранимым.

Также определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости смартфона и величины затрат на устранение выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2, установлено, что рыночная стоимость смартфона ... imei №... составляет 11 890 рублей. Средняя стоимость устранения дефектов указанного смартфона составляет 3 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2 №... от дата и №... от дата, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мухтаровой Г.Р. по договору купли-продажи от дата был передан товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Материалами дела установлено, что дата Мухтарова Г.Р. в магазине ответчика приобрела данный смартфон ....

дата, истец Мухтарова Г.Р. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию не последовало, ответчик проверку качества товара не организовал.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией дата, то, по мнению судебной коллегии, 15-дневный срок не был пропущен истцом, так как окончание срока приходится на нерабочий день (дата - воскресенье) который переносится на первый рабочий за ним день.

В связи с изложенным, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении исковых требований Мухтаровой Г.Р. по указанным основаниям, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного, технически сложного товара, истец обратился в пределах срока установленного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мухтаровой Г.Р. стоимость товара в размере 16 990 рублей, в возмещение убытков связанных с приобретением чехла ZTE в размере 1 290 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку для защиты нарушенного права Мухтарова Г.Р. для установления причин поломки смартфона была вынуждена обратиться к эксперту ИП ФИО7, в связи с чем понесла убытки в размере 14 958 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Мухтаровой Г.Р.

Согласно статьям 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 689 рублей за период с дата по дата.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мухтаровой Г.Р. неустойку в размере 18 689 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом т░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 463,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (16 990 ░░░. + 1 290 ░░░. + 14 958 ░░░. + 18 689 ░░░. + 3 000 ░░░.) / 50 %.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530,13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530,13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░…

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" N 73-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, №... ░░ ░░░░ ░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 315 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 315 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 990 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ZTE ░ ░░░░░░░ 1 290 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 958 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 689 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 463,58 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 530,13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 315 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░