Решение по делу № 2-3296/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-3296/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                       г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миграновой А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка в пределах страхового лимита, расходов на прием врача, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса,

у с т а н о в и л:

Мигранова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка в пределах страхового лимита 17915,40 рублей, морального вреда 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, нотариуса 500 рублей, указывая в обоснование, что 02.10.2010г. в <адрес>, вблизи электроопоры № 22/80, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля № под управлением водителя Маслова О.Н. В результате ДТП пассажирка автомобиля №, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № м/д, полученные в результате ДТП Миграновой А.В. телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. После ДТП Мигранова А.В. была доставлена в ГКБ № 21, где ей был проведен ряд операций. На момент ДТП ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». В отношении ФИО4 было заведено уголовное дело, которое было прекращено постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 08.04.2011 г. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.08.2011 г. с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Миграновой А.В. были взысканы расходы на приобретение набора для <данные изъяты> в размере 68 000руб., расходы на приобретение стрежневого аппарата для фиксации кости <данные изъяты> в комплекте в размере 89 000 руб., расходы на приобретение костылей универсальных подмышечных в размере 3 000 руб. 20.08.2013г Мигранова А.В. обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением с просьбой выплатить утраченный доход за период временной нетрудоспособности, причитающегося потерпевшему в следствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП, при этом предоставив страховщику полный пакет документов. 06.08.2013 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» предоставило ответ, что в настоящее время не представляется возможным произвести расчет утраченного заработка, т.к. в заключении эксперта не была определена степень утраты профессиональной трудоспособности. Истец Мигранова просила утраченный доход за период временной нетрудоспособности с 02.10.2010 г. по 14.12.2010 г., так как находилась на стационарном лечении в ГКБ № 21 г. Уфы с 02.10.2010 г по 31.10.2010 г. С 01.11.2010 г. по 14.12.2010 г. Мигранова А.В. находилась на амбулаторном лечении.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец обратилась к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка в пределах страхового лимита 145055,60 рублей, расходов на прием врача 1500 рублей, морального вреда 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, нотариуса 1200 рублей, указывая в обоснование, что Мигранова А.В. прошла врачебную комиссию в Амбулатории восстановительного лечения ООО «МЕГИ», 19.12.2013 г. Мигранова А.В. дополнительно обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением с просьбой выплатить утраченный доход за период временной нетрудоспособности, причитающегося потерпевшему в следствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП в период с 02.10.2010 г по 02.04.2012 г., в размере 145 055,60 рублей. Также просила возместить сумму, потраченную на прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда в размере 1 500 рублей согласно статьи 1085 ГК РФ. Всего просила выплатить сумму страхового возмещения, полагающегося по законодательству РФ в размере 146 555,60 руб. Лимит страхового возмещения по данному полису составляет 160 000 руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения и не предоставило мотивированного и основанного на законе отказа.

На судебное заседание истец Мигранова А.В. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела лично или через представителей.

Интересы Миграновой А.В. представляла Баширова А.А., по доверенности от 15.04.2014 г.

В судебном заседании представитель истца Миграновой А.В. - Баширова А.А., по доверенности, подержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Миграновой А.В. суммы согласно расчетам в обоснование уточненных исковых требований. Также представила справку из налогового органа об отсутствии дохода Миграновой А.В. за период с 2010 по 2012 г.г. Указала, что по решению Советского районного суда г.Уфы от 17.08.2011 г. в пользу Миграновой А.В. в пределах лимита взыскано с ОАО «Межотраслевой страховой центр» суммы в возмещение вреда здоровью. Поскольку вред здоровью был причинен, ответственность наступает у обоих водителей. Мигранова А.В. обратилась 20.08.2013 года к ответчику с заявлением выплатить утраченный доход. ЗАО «ГУТА-Страхование» требовала заключение судебно-медицинской экспертизы. Она прошла экспертизу в МЕГИ от 17.10.2013 года. Потом обратилась к ответчику снова 19.12.2013 года, предоставила документы для выплаты утраченного заработка в период с 02.10.10 по 02.04.2012 года, так как этот период определен в 18 месяцев с момента ДТП. Указала, что водитель Маслов О.Н. не является виновником ДТП, но ответственность его в предусмотрена законом. Ответчик не выплатил никаких денежных средств. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Миграновой А.В. утраченный доход (заработок) за 18 месяцев с момента ДТП - 145 055,60 рублей, расходы на прием врача ортопеда в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей и нотариуса 1200 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», по доверенности, Мурзин И.Е. возражал против удовлетворения требований Миграновой А.В., указывая, что вред Миграновой А.В. уже возмещен иной страховой компанией в пределах страховой суммы 160 000 рублей. Просил применить срок исковой давности, ввиду того, что требований Миграновой А.В. необоснованны, с момента ДТП прошло более трех лет. В удовлетворении исковых требований Миграновой А.В. просил отказать в полном объеме.

На судебное заседание третье лицо Маслов О.Н. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2010г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля №, под управлением водителя Маслова О.Н. В результате ДТП пассажирка автомобиля №, получила телесные повреждения: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; закрытый чрезвертлужный перелом таза справа, ветвей лонной кости справа со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом н/3 правого бедра со смещением отломков; тупая травма живота. Согласно заключению эксперта № м/д, полученные в результате ДТП Миграновой А.В. телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

После ДТП Мигранова А.В. была доставлена в ГКБ № 21, где ей был проведен ряд операций. На момент ДТП ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». В отношении ФИО4 было заведено уголовное дело, которое было прекращено Постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.08.2011 г. с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Миграновой А.В. были взысканы расходы на приобретение набора для <данные изъяты> в размере 68 000руб., расходы на приобретение стрежневого аппарата для <данные изъяты> в комплекте в размере 89 000 руб., расходы на приобретение костылей универсальных подмышечных в размере 3 000 руб.

Поскольку вред здоровью Миграновой А.В. был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то гражданская ответственность возникает для всех владельцев источников повышенной опасности независимо от наличия вины, в том числе и гражданская ответственность водителя автомобиля № Маслова О.Н. На момент ДТП ответственность Маслова О.Н. была застрахована в ОАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ № №.

20.08.2013г. Мигранова А.В. обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением с просьбой выплатить утраченный доход за период временной нетрудоспособности, причитающегося потерпевшему в следствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП, при этом предоставив страховщику полный пакет документов. 06.08.13 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» предоставило ответ, что в настоящее время не представляется возможным произвести расчет утраченного заработка, т.к. в заключении эксперта не была определена степень утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с тем, что Мигранова А.В. прошла врачебную комиссию в Амбулатории восстановительного лечения ООО «МЕГИ», 19.12.2013 г. Мигранова А.В. дополнительно обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением с просьбой выплатить утраченный доход за период временной нетрудоспособности, причитающегося потерпевшему в следствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП в период с 02.10.2010 г по 02.04.2012 г., в размере 145 055,60 рублей. Также просила возместить сумму, потраченную на прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда в размере 1 500 рублей согласно статьи 1085 ГК РФ. Всего просила выплатить сумму страхового возмещения, полагающегося по законодательству РФ в размере 145 055,6 руб.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитываются страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
не более 120 тысяч руб.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ: «Договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 13 «Страховые выплаты» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат». Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мигранова А.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ № 21 г. Уфы с 02.10.2010 г по 31.10.2010 г. С 01.11.2010 г. по 14.12.2010 г. Мигранова А.В. находилась на амбулаторном лечении. Что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Мигранова А.В. обратилась в медицинское учреждение - Амбулаторию восстановительного лечения ООО «МЕГИ».

Согласно заключению врачебной комиссии от 17.10.2013 г., период временной нетрудоспособности Миграновой А.В. в связи с полученной травмой в ДТП 02.10.2010г. <данные изъяты>, а также с учетом сопутствующей патологии составляет не менее 12 мес. до 18 мес.

То есть с момента получения травмы в ДТП Мигранова А.В. была полностью нетрудоспособной с 02.10.2010 г. по 02.04.2012 г.

Судом установлено, что до причинения вреда здоровью в результате ДТП Мигранова А.В. не работала, официального трудового стажа не имела, дохода от трудовой деятельности не получала, о чем представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2. По данным пенсионного фонда РФ в <адрес> (по месту жительства) Мигранова А.В. среди получателей пенсии и иных выплат не значится, о чем в материалах дела имеется справка.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу)до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

Из смысла вышеперечисленных норм в их совокупности следует, что со страховщика в пользу потерпевшего надлежит взыскивать утраченный в период временной нетрудоспособности заработок, если данный период нетрудоспособности вызван причинением вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь период предполагается.

С учетом этого обстоятельства заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности не требуется.

Согласно п.4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2013 г. N 958 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2013 г.» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 7941 рубль.

В обоснование уточненных истцом требований, представлен расчет.

За 1 день прожиточный минимум составляет 7941 руб./30 дней = 264,7 руб.

со 02.10.2010 г. по 02.04.2012 г.- 548 дней.

264,7 руб.*548 дней=145 055,60 руб.

Представленный истцом расчет утраченного заработка подтвержден приобщенными к материалам дела документами. Проверив расчет, суд признает его правильным. Ответчик данный расчет не оспаривал, котррасчет не представил.

С учетом изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Миграновой А.В. подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка в пределах страхового лимита 145 055,60 рублей.

Представителями ответчика заявлены требования о пропуске срока исковой давности.

Однако суд считает, что в данном случае к возникшим правоотношениям применяется положение абзаца 4 ст. 208 ГК РФ согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а срок исковой давности в данном случае не применяется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и своевременных выплатах гражданину.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с соответствующими требованиями. Истица с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратилась впервые, ранее данный вопрос не ставился.

В досудебном порядке Мигранова А.В. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраченного дохода (заработка), а именно 20.08.2013 г.

Согласно п.2 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцом также в досудебном порядке были понесены расходы в связи с обращением в медицинское учреждение для обследования и установления периода утраты своей нетрудоспособности, в сумме 1500 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Судом установлено, что как добросовестный потребитель услуг страхования Мигранова А.В. обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» в установленном законом порядке с заявлением о возмещении утраченного дохода, представив все необходимые документы. ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке законные требования Миграновой А.В. не выполнило. Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 75777,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседания, сложность дела и длительность рассмотрения, т.е. следует взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу истца Миграновой А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 4 231,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миграновой А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка в пределах страхового лимита, расходов на прием врача, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Миграновой А.В. утраченный заработок 145055,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на прием врача 1500 рублей, штраф 75 777,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 231,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.      

               Судья                                                         Т.К.Сарварова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ