Решение по делу № 33-709/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-4/2023                                                            Председательствующий – судья Черномаз А.Д.

32RS0019-01-2022-000309-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-709/2024

    гор. Брянск                                                                                            27 февраля 2024 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                               Бирюлиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хаваева А.Г., третьих лиц ООО «Брянск Телеком» и колхоз «Страна Советов», лиц, не привлеченных к участию в деле, Кушнеревой Н.В. и Хаваева Г.Е.

на определение Мглинского районного суда Брянской области от 29 ноября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Мглинского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 г.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хаваева А.Г. к ООО «Меленский картофель», Управлению Росреестра по Брянской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, кадастровым инженерам Ермаковой О.Д., Киндыч Ю.П., Толочко А.В., а также Довженок Е.А., Клименко А.Н., Людьковой Г.В., Михеенко А.С., Мельниченко Т.Ю., Максименко И.М., Малашенко О.В., Малашенко Н.И., Малашенко А.В., Рыжаковой В.В., Сопранцовой Н.Ф., Суханцевой Т.В., Чураковой Е.М., Шевелевой Т.В., Щигарцовой Т.П., Малашенко А.М., Козловой О.А., Клименко М.М., Гороховой Н.Н., Бабанину И.В., Морозовой Е.А., Морозовой М.М., Шандыгаевой Т.И., Суровой Л.И., Максименко М.Е., Максименко Л.М., Морозовой Е.З., Малашенко Н.И., Кушнеревой А.М., Клименко Е.Р., Щигарцовой Н.М., Емельянцевой Т.Н., Чураковой Т.Г. о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда подана апелляционная жалоба, подписанная истцом Хаваевым А.Г., третьим лицом ООО «Брянск Телеком, третьим лицом колхоз «Страна Советов», лицом, не привлеченного к участию в деле, Кушнеревой Н.В.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Апеллянтам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчикам), копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Третьим лицам ООО «Брянск-Телеком», колхозу «Страна Советов» Мглинского района Брянской области и лицу, не привлеченному к участию в деле, Кушнеревой Н.В. предложено предоставить документ, подтверждающий уплату каждым государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Кушнеревой Н.В. также предложено указать, в чем конкретно решением Мглинского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 г. нарушены её права, свободы или законные интересы.

Определением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 29 ноября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с не устранением недостатков жалобы, указанных в определении суда от 10 ноября 2023 г.

В частной жалобе истец Хаваев А.Г., третье лицо ООО «Брянск Телеком, третье лицо колхоз «Страна Советов», лица, не привлеченные к участию в деле, Кушнерева Н.В. и Хаваев Г.Е. просят определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, как незаконное. Считают необоснованным оставление судом апелляционной жалобы без движения и, как следствие, ее возврат. Ссылаются на то, что налоговым законодательством предусмотрено, что в случае подачи жалобы несколькими лицами, госпошлина уплачивается одним чеком и в размере 150 руб., а не всеми лицами, как указал суд. Кроме этого, суд обязал стороны направить копию жалобы вместе с приложенными документами, в адрес всех ответчиков, в том числе умерших, что также является неисполнимым. Сведения о получении Хаваевым Г.Е. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения сомнительны, поскольку в указанный период он занимался организацией похорон своей матери. Несмотря на вынесенное определение, апелляционная жалоба с приложением в адрес заявителей до сих пор не возвращена. Также ссылаются на не указание судом в резолютивной части определения даты подачи жалобы, в отношении которой вынесен данный судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хаваева А.Г. к ООО «Меленский картофель», Управлению Росреестра по Брянской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, кадастровым инженерам Ермаковой О.Д., Киндыч Ю.П., Толочко А.В., а также Довженок Е.А., Клименко А.Н., Людьковой Г.В., Михеенко А.С., Мельниченко Т.Ю., Максименко И.М., Малашенко О.В., Малашенко Н.И., Малашенко А.В., Рыжаковой В.В., Сопранцовой Н.Ф., Суханцевой Т.В., Чураковой Е.М., Шевелевой Т.В., Щигарцовой Т.П., Малашенко А.М., Козловой О.А., Клименко М.М., Гороховой Н.Н., Бабанину И.В., Морозовой Е.А., Морозовой М.М., Шандыгаевой Т.И., Суровой Л.И., Максименко М.Е., Максименко Л.М., Морозовой Е.З., Малашенко Н.И., Кушнеревой А.М., Клименко Е.Р., Щигарцовой Н.М., Емельянцевой Т.Н., Чураковой Т.Г. о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на решение подана апелляционная жалоба истцом Хаваевым А.Г., третьим лицом ООО «Брянск Телеком, третьим лицом колхоз «Страна Советов», лицом, не привлеченного к участию в деле, Кушнеревой Н.В.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Апеллянтам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчикам), копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Третьим лицам ООО «Брянск-Телеком», колхозу «Страна Советов» Мглинского района Брянской области и Кушнеревой Н.В. предложено предоставить документ, подтверждающий уплату каждым государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Кушнеревой Н.В., не привлеченной к участию в деле, предложено предоставить апелляционную жалобу с указанием, в чем конкретно решением Мглинского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 г. нарушены её права, свободы или законные интересы.

Определением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 29 ноября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с не устранением недостатков жалобы, указанных в определении суда от 10 ноября 2023 г.

Данное определение, по мнению судебной коллегии, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что госпошлина в установленном размере за подачу апелляционной жалобы оплачена только одним из четырех апеллянтов - истцом Хаваевым А.Г. и предоставил срок для уплаты каждым из апеллянтов госпошлины в таком же размере или доказательства наличия льготы по ее оплате.

Данный вывод суда нельзя признать верным, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по данному основанию неправомерно.

Так, согласно п. 2 ст. 333.18 части второй Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились нескольку плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяется между всеми плательщиками, требование суда уплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы каждым из плательщиков неправомерно. По данному основанию апелляционная жалоба не подлежала оставлению без движения и возврату.

Также необоснованным является требование суда, адресованное лицу, не привлеченному к участию в деле, Кушнеревой Н.В.

      В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

             Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что одним из ответчиков по делу являлась Кушнерева А.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти (л.д.36 т.5) ее наследником является дочь Кушнерева Н.В., 1985 года рождения, которой выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, как правопреемник лица, участвующего в деле, Кушнерева Н.В. вправе была обжаловать судебный акт (решение суда от 28.09.2023 г.), ответчиком по которому являлась ее мать.

При этом, на Кушнереву Н.В. распространяются общие требования к содержанию апелляционной жалобы. А именно, в ней должно быть указано, по каким основаниям она считает обжалуемое решение об отказе в иске к ее матери незаконным ( п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе указано, что не установлены наследники умерших собственников условных земельных долей, Кушнерева Н.В. приняла наследство после смерти родителей, однако не была привлечена к участию в деле. Соответственно, ее апелляционная жалоба содержала обоснование, в связи с чем не подлежала оставлению без движения.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы были допущены недостатки, в связи с которыми суд правомерно оставил ее без движения, а именно, ненаправление копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами всем лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела видно, что копии апелляционных жалоб направлены только в адрес КУ Управление автомобильных дорог Брянской области, кадастровому инженеру Ермаковой О.Д., в адрес администрации Мглинского района Брянской области, ФКП ФГБУ Росреестра по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Меленский картофель». Сведения о направлении копии апелляционной жалобы иным ответчикам по делу (всего 36 лиц) не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод суда основан на требованиях закона. Доводы частной жалобы о том, что часть ответчиков значится умершими, не освобождает лиц, подавших частную жалобу от выполнения требований закона о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам. К тому же умершими числятся лишь двое из 33 физлиц.

             Учитывая, что у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что копии апелляционной жалобы не направлены всем участникам процесса, при этом требования суда не были выполнены в установленный срок, то суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителям согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

           Оснований для удовлетворения частной жалобы, поданной от имени истца Хаваева А.Г., третьего лица ООО «Брянск Телеком, третьего лица колхоз «Страна Советов», лица, не привлеченное к участию в деле, Кушнеревой Н.В. не имеется.

             При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления без рассмотрения частной жалобы на определение от 29.11.2023 года, подписанной Хаваевым Г.Е., также не привлекавшимся к участию в деле и не подававшим апелляционную жалобу на решение суда. В настоящем деле Хаваев Г.Е. представлял интересы третьего лица ООО «Брянск-Телеком» как директор.

          В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

          Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку самостоятельным участником процесса частное лицо Хаваев Г.Е. не являлся, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поданная от его имени частная жалоба на определение от 29.11.2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу нвышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

                                    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Хаваева Г.Е. на определение Мглинского районного суда Брянской области от 29 ноября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Мглинского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение Мглинского районного суда Брянской области от 29 ноября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Мглинского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Хаваева А.Г., третьих лиц ООО «Брянск Телеком» и колхоз «Страна Советов», и лица, не привлеченного к участию в деле, Кушнеревой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Мглинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.