Решение по делу № 33-1550/2016 от 21.01.2016

Судья: Захаревская М.В. Гр.д. № 33-1550/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Бариновой Е.И.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗагрегат» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Маценко А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу Маценко А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗагрегат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маценко А.М. обратилась в суд к ОАО «АвтоВАЗагрегат» с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности слесаря МСР, однако в период с июня по август 2015 года заработная плата ей не выплачивалась.

Ссылаясь на пережитые нравственные страдания, вызванные отсутствием заработной платы, необходимостью содержать несовершеннолетнего ребенка и выплачивать кредит, истец просила суд взыскать с ОАО «АвтоВАЗагрегат» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗагрегат» просит решение суда отменить, указывает, что задолженность по заработной плате перед истцом не связана с неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а вызвана объективными причинами, не позволяющими произвести своевременную выплату заработной платы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой (оплатой труда работника) статьей 129 Трудового кодекса РФ признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маценко А.М. принята на работу в сварочный цех ОАО «АвтоВАЗагрегат» на должность сварщика на машинах контактной сварки 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и Маценко А.М. заключено дополнительное соглашение № о приеме работника слесарем механосборочных работ 3 разряда в сборочный цех.

Размер начисленной истцу заработной платы за июнь 2015 года составляет 16 625,16 рублей, за июль 2015 года – 31 874,91 рублей, за сентябрь 2015 года – 8 910,95 рублей, что подтверждается копиями расчетных листов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу Маценко А.М. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за июнь-август 2015 года в размере 54 311,02 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В подтверждение пережитых нравственных страданий истцом представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на срок 240 месяцев, в судебном заседании истец ссылалась также на необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка и отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, что причиняет ей нравственные страдания.

В отзыве на исковое заявление ответчик против взыскания компенсации морального вреда возражал в связи с отсутствием вины предприятия в задержке соответствующих выплат.

Поскольку действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ОАО «АвтоВАЗагрегат» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Не согласиться с размером компенсации оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка в выплате истцу заработной платы не связана с неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а вызвана объективными причинами, не позволяющими произвести своевременную выплату заработной платы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам. Введение процедуры наблюдения в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности компенсировать работнику моральный вред, законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗагрегат» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: