Решение от 23.07.2021 по делу № 11-261/2021 от 16.06.2021

    Мировой судья Дианова М. В.        Дело № 11-261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга Орлова М. Б., рассмотрев 23.07.2021 в порядке упрощенного производства частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2021 о повороте исполнения судебного приказа,

        УСТАНОВИЛ:

        16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-4453/2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Яроцкого С. О. задолженности по кредитному договору от 10.10.2017 № 1203-Р-9213318960 за период с 30.03.2019 по 02.12.2019 в размере 60 400 руб. 90 коп., суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 006 руб. 01 коп.

        11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, которым Яроцкому С. О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 16.12.2019 № 2-4453/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк на взыскание с Яроцкого С. О. задолженности по кредитному договору от 10.10.2017 № и судебных расходов, отменен.

        03.03.2021 Яроцкий С. О. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2019 № 2-4453/2019, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в размере 8 502 руб. 53 коп.

        30.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, которым заявление Яроцкого С. О. удовлетворено в полном объеме.

        Не согласившись с данным определением мирового судьи, ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой он просил определение от 30.03.2021 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-4453/2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Яроцкого С. О. задолженности по кредитному договору от 10.10.2017 № за период с 30.03.2019 по 02.12.2019 в размере 60 400 руб. 90 коп., суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 006 руб. 01 коп. (л.д. 28).

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4453/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в отношении Яроцкого С. О. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61 406 руб. 91 коп.

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому копия судебного приказа для исполнения была направлена в ООО «Комтехцентр», где трудоустроен Яроцкий С. О. (л.д. 35).

        11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, которым Яроцкому С. О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 16.12.2019 № 2-4453/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк на взыскание с Яроцкого С. О. задолженности по кредитному договору от 10.10.2017 № и судебных расходов, отменен (л.д. 40).

        03.03.2021 Яроцкий С. О. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 44-45).

        30.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, которым заявление Яроцкого С. О. удовлетворено в полном объеме, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2019 по гражданскому делу № 2-4453/2019, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Яроцкого С. О. денежные средства в размере 8 502 руб. 53 коп.

        Удовлетворяя заявление должника Яроцкого С. О. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из факта отмены судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника, частичного исполнения судебного приказа в размере 8 502 руб. 53 коп., что подтверждается справкой ООО «Комтехцентр» от 11.02.2021 об удержании денежных средств из заработной платы должника, а также то обстоятельство, что взыскатель ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа с требованием о взыскании с Яроцкого С. О. задолженности по спорному кредитному договору в порядке искового производства не обращался. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению мирового судьи, являются безусловным основанием для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости поворота исполнения судебного приказа в виду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

        В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

        Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

        Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

        Действительно, как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа должником представлена справка от 11.02.2021, согласно которой Яроцкий С. О. с 22.09.2020 по настоящее время трудоустроен в ООО «Комтехцентр» в должности ведущего менеджера исходящих личных продаж В2С. Работодателем произведены удержания, в том числе, по исполнительному производству от 03.06.2020 № в пользу ПАО Сбербанк в декабре 2020 года в размере 8,34 % от заработной платы (3 023 руб. 15 коп.), в январе 2021 года в размере 25 % от заработной платы (5 479 руб. 38 коп.), всего на общую сумму 8 502 руб. 53 коп. (л.д. 50-51).

        Вместе с тем, 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесено постановление, согласно которому на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области поступили во временное распоряжение по исполнительному производству № денежные средства в размере 5 479 руб. 38 коп., которые были переквитованы с исполнительного производства № на исполнительное производство №, возбужденное 27.08.2020 на основании судебного приказа № 2а-1930/2020-2м, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила по Свердловской области в отношении Яроцкого С. О. в пользу МИФНС № 16 по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени.

        31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 03.06.2020 №, в связи с отменой судебного приказа, согласно которому в рамках исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 3 023 руб. 15 коп.

        Факт взыскания в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3 023 руб. 15 коп. в рамках исполнительного производства Банком в частной жалобе не оспаривается.

        Кроме того, как следует из представленных документов, после отмены судебного приказа и до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Яроцкого С. О. о повороте исполнения судебного приказа, 19.04.2021 через систему «Электронное правосудие» ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением к Яроцкому С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2017 № в размере 57 377 руб. 75 коп., то есть с учетом денежных средств в размере 3 023 руб. 15 коп., взысканных с Яроцкого С. О. в счет исполнения судебного приказа.

        08.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО Сбербанк к Яроцкому С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, постановлено, в том числе, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 57 377 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 998 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 5 366 руб. 28 коп., неустойка в размере 2 012 руб. 78 коп.

        Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, 02.07.2021 выдан исполнительный лист №.

        На основании изложенного, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа от 16.12.2019 по гражданскому делу № 2-4453/2019 принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Яроцкому С. О. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с учетом денежных средств, взысканных с Яроцкого С. О. в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, предусмотренная ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда (в данном случае судебного приказа), приведенного в исполнение, на момент рассмотрения частной жалобы отсутствует, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2021 с Яроцкого С. О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по спорному кредитному договору с учетом денежных средств в размере 3 023 руб. 15 коп., взысканных с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 5 479 руб. 38 коп., удержанные с Яроцкого С. О. были направлены в счет исполнения иного судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2021 о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4453/2019 ░░░░░░░░.

    ░░░░░: