Решение по делу № 2-577/2018 от 05.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием ФИО5 ответчика ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

ответчика, ФИО5 несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО3-ФИО2,

ФИО5 <адрес> Республики Крым как органа опеки и попечительства по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым, ФИО5 сельского совета ФИО5 <адрес> Республики Крым к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 <адрес> Республики Крым, орган опеки и попечительства ФИО5 <адрес> Республики Крым об освобождении земельного участка муниципальной собственности, объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым, Раздольненский сельский совет ФИО5 <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 <адрес> Республики Крым, орган опеки и попечительства ФИО5 <адрес> Республики Крым об освобождении земельного участка муниципальной собственности, объекта незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю отделом архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений и капитального строительства ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 фактически использует земельный участок общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, ул.<адрес>, находящийся в муниципальной собственности, который огражден бетонным забором, имеется объект незавершенного строительства 30 кв.м. Указанные объекты возведены в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), а также градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка органами местного самоуправления не предоставлялись.

Главным специалистом отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений и капитального строительства ФИО5 <адрес> ФИО11 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в срок не устранено.

ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым в адрес ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ №Н-105/02-7, от ДД.ММ.ГГГГ №Н-611/02-7 об устранении нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени нарушения не устранены. В связи с чем просит освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный пгт.Раздольное, ул.<адрес>,15, общей площадью 145 кв.м. от бетонного забора, объекта незавершенного строительства площадью 30 кв.м.

В судебное заседание ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым, ФИО5 сельского совета ФИО5 <адрес> Республики Крым не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО5 ответчика ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО5 сельского совета-главой ФИО5 сельского поселения ФИО12 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №. Совместно с нанимателем были вселены и члены его семьи, ответчики по делу. Истцом в нарушение ст.2 ЖК РФ, п.12,13 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное жилое помещение для проживания не обеспечено инженерными системами, в том числе отоплением. В связи с чем ответчики вынуждены были оборудовать крыльцо для котла, хранение топлива для котла: дров оградив забором. Истцом не предоставлено доказательств, что данные объекты представляют собой опасность для кого- либо или нарушают чьи-то права. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик, ФИО5 несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО3-ФИО2 с исковым заявлением не согласна, предоставила суду пояснения аналогичные доводам ФИО5 ответчика ФИО6-ФИО9

ФИО5 <адрес> Республики Крым как органа опеки и попечительства по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с исковым заявлением согласна частично, суду пояснила, что возражает против удовлетворения искового заявления в части освобождения объекта незавершенного строительства площадью 30 кв.м., поскольку в данном объекте находится котел для обогрева жилого помещения, которое не имеет отопления, и в котором проживают двое несовершеннолетних детей. Относительно освобождения земельного участка муниципальной собственности общей площадью 145 кв.м. просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

ФИО5 <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки по результатам планового рейдового осмотра земельного участка, расположенного по адресу: пгт.Раздольное, ул.<адрес>,15, в отношении ФИО6 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ о чем составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении нарушений земельного законодательства к указанному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО5 <адрес> были направлены материалы дела в ФИО5 сельского поселения, как собственнику указанного земельного участка для принятия мер реагирования.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно передаточного акта Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче общежитий» в муниципальную собственность ФИО5 сельское поселение ФИО5 <адрес> Республики Крым принято общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, ул.<адрес>,15, общей площадью 817,7 кв.м.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в Реестре муниципального имущества ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, ул.<адрес>,15, общей площадью 817,7 кв.м. Документы основания: Постановление ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Муниципального образования ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, ул.<адрес>,15.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № земли населенных пунктов под малоэтажной многоквартирной жилой застройкой, площадью 1583+/-14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, ул.<адрес>,15 зарегистрированы за Муниципальным образованием ФИО5 сельское поселение ФИО5 <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем ФИО5 сельского совета-главой ФИО5 сельского поселения ФИО12 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, ул.<адрес>. Совместно с нанимателем в данном помещении проживают также супруга нанимателя ФИО2, и их несовершеннолетние дети ФИО13 Д.В. и ФИО13 Д.В.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений и капитального строительства ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 фактически использует земельный участок общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, ул.<адрес>, находящийся в муниципальной собственности, который огражден бетонным забором, имеется объект незавершенного строительства 30 кв.м., произведен схематический чертеж и обмер границ земельного участка. Указанные объекты возведены в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), а также градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка органами местного самоуправления не предоставлялись.

Главным специалистом отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений и капитального строительства ФИО5 <адрес> ФИО11 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в срок не устранено.

ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым в адрес ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ №Н-105/02-7, от ДД.ММ.ГГГГ №Н-611/02-7 об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства, касающиеся возведения ответчиками объекта незавершенного строительства площадью 30 кв.м., расположенного на земельном участке, правообладателем которого является муниципальное образование ФИО5 сельское поселение ФИО5 <адрес> Республики Крым, а также факт установки бетонного забора общей площадью 145 кв.м., с целью использования и обслуживания котла для обогрева жилого помещения: <адрес> по улице <адрес>, пгт.Раздольное, ФИО5 <адрес>, Республики Крым ответчиками не опровергались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что объект незавершенного строительства площадью 30 кв.м., самовольно занятый земельный участок, площадью 145 кв.м., предоставлен им под строительство с выдачей соответствующих разрешений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что бетонный забор площадью 145 кв.м.; объект незавершенного строительства, согласно домовой книги на домовладение <адрес>, из журнала наружных обмеров является крыльцо площадью 9,65*2,56+6,80*0,84 площадью 30,4 кв.м., расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные строения, которыми пользуются ответчики, являются самовольными постройками, поскольку отсутствует разрешение на их строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ними в собственности или владении ответчиков, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений и капитального строительства ФИО5 <адрес>, схематический чертеж и обмер границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО6, приложение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений и капитального строительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в срок не устранено, постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также пояснения ответчиков, их ФИО5, суд пришел к выводу о том, что лишение муниципального образования владения частью принадлежащего ему земельного участка в обход установленной законом процедуры является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчикам иска о сносе возведенных им строений и сооружений.

Занятие земельного участка объектом незавершенного строительства ответчиков и установлением забора, является основанием для ограничения прав муниципального образования по владению лишения принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, ответчиком не приведено.

Проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что пользуясь в своих целях объектом незавершенного строительства площадью 30 кв.м., а также бетонным забором площадью 145 кв.м., на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, ответчики используют земельный участок, а также расположенные на нем объекты, без правоустанавливающих документов, чем нарушают права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение им, а также права и интересы неопределенного круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Учитывая, что заявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенных прав путем устранения препятствий в пользовании владении и распоряжении земельным участком, находящимся, в том числе, и под возведенным забором, используемым ответчиками в личных целях, его капитальность не имеет правового значения при разрешении требований о его сносе (демонтаже).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым, ФИО5 сельского совета ФИО5 <адрес> Республики Крым к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 <адрес> Республики Крым, орган опеки и попечительства ФИО5 <адрес> Республики Крым об освобождении земельного участка муниципальной собственности, объекта незавершенного строительства- удовлетворить.

Освободить земельный участок муниципальной собственности, площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) бетонного забора, объекта незавершенного строительства площадью 30 кв.м. (согласно инвентарного дела на домовладение <адрес>, журнала наружных обмеров - крыльцо площадью 9,65*2,56+6,80*0,84 площадью 30,4 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>