Решение по делу № 33-11460/2023 от 19.06.2023

66RS0004-01-2013-012129-20

Дело № 33-11460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 13.03.2014 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Банк) «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673 261 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 932, 61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели AUDI A1, год выпуска 2012, идентификационный номер <№>, двигатель № С40243, кузов № <№>, цвет бордовый (договор о залоге № 10340883/01-ФЗ от 12.10.2012), принадлежащее на праве собственности ( / / )1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 880 902 руб.

25.05.2015 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга представителем ООО «Русфинанс Банк» было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника ( / / )1 в пользу Банка кредитной задолженности по гражданскому делу <№> со ссылкой на утрату оригинала исполнительного документа, направленного в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, от которого получен ответ, что данный исполнительный лист в указанное подразделение службы судебных приставов на исполнение не поступал, в подтверждение чего был представлен ответ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России от 20.05.2015 на заявление Банка от 14.05.2015 о непоступлении исполнительного листа в отношении должника ( / / )1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности по гражданскому делу <№> и невозбуждении в отношении должника ( / / )1 исполнительного производства согласно сведениям единой базы учета исполнительных производств Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области (л.д. 84).

Данное заявление ООО «Русфинанс Банк» определением судьи от 10.08.2015 было возвращено с документами в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 17.07.2015 об оставлении заявления без движения (л.д.88). Банком определение судьи о возвращении указанного заявления обжаловано не было.

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» (цедент) заключил с ООО «ЮСБ» (цессионарий) договор цессии? в соответствии с которым право требования указанной кредитной задолженности с должника ( / / )1 перешло к ООО «ЮСБ».

25.10.2019 ООО «ЮСБ» (19.12.2019 переименованное в ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя по делу <№> с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» в связи с заключением между ними договора цессии от 12.11.2018, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с должника ( / / )1 перешло к цессионарию ООО «ЮСБ»? о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ( / / )1 по данному делу в связи с невозбуждением в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных первоначальному взыскателю по данному гражданскому делу <№>. Исполнительные документы ООО «Русфинанс Банк» не передавались ООО «ЮСБ», у которого отсутствует информация о месте нахождения исполнительных документов, заявитель ходатайствовал о направлении в ООО «Русфинанс Банк» и Ленинский РОСП г. Екатеринбурга запросов о месте нахождения исполнительных документов в отношении должника ( / / )1 по гражданскому делу <№>. К данному заявлению был приложен адресованный ООО «ЮСБ» ответ ООО «Русфинанс Банк» от 16.12.2019 об отсутствии у Банка оригинала исполнительного документа в отношении должника ( / / )1, право требования в отношении которого было уступлено ООО «ЮСБ» в соответствии с договором уступки прав (требования) от 12.11.2018 (л.д. 115).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 ООО «ЮСБ» было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ( / / )1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, (которым установлено, что в Банке данных на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбужденных либо оконченных исполнительных производствах в отношении должника ( / / )1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№>. Суд мотивировал отказ тем, что заявитель не представил доказательств своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, не ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не представил доказательств частичного исполнения исполнительного документа должником, следовательно, нет оснований для вывода о том, что имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства и у заявителя, как не признанного правопреемником, в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет установленных законом оснований обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Данное определение обжаловано не было.

21.09.2022 ООО «НБК» (до переименования 19.12.2019 - ООО «ЮСБ») вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя по делу, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ( / / )1, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которых заявителем указано, что в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство по гражданскому делу <№> на основании исполнительного документа <№> от 03.02.2014 в отношении должника ( / / )1 не возбуждено. Задолженность на момент обращения с заявлением не погашена. Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (до переименования ООО «ЮСБ») 12.11.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии). Исполнительные документы цедентом ООО «Русфинанс Банк» цессионарию ООО «НБК» не передавались. В обоснование требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ( / / )1 заявитель указал на неизвестность местонахождения подлинника исполнительного документа.

Заявитель полагал, что в настоящий момент необходимо исследовать юридические факты, информации о которых у него нет, т. к. он не имеет статуса процессуального правопреемника: когда на основании исполнительного документа по делу было возбуждено исполнительное производство первоначально; когда было окончено исполнительное производство в последний раз, по каким основаниям; факт направления службой судебных приставов и получения взыскателем исполнительных документов после окончания исполнительного производства, который должен быть подтвержден списками почтовых отправлений с указанием ППИ; факт получения исполнительного документа Банком после вступления решения суда в законную силу, после окончания исполнительного производства, которые должны быть подтверждены документом с подписью представителя Банка и доверенностью на получение данных исполнительных документов. В случае установления факта неполучения исполнительных документов взыскателем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается. В связи с невозможностью получения такой информации самостоятельно, т.к. не является стороной исполнительного производства, заявитель ходатайствовал в соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судом самостоятельно запросов для получения доказательств в Ленинский РОСП г. Екатерибурга о предоставлении информации об исполнительных производствах по исполнительным документам о взыскании задолженности с должника ( / / )1, а также в ООО «Русфинанс Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023, ООО «НБК», оспаривая его законность и обоснованность, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены частях 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа), поскольку в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрату смысла восстановления документа, так как это не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил процессуальный срок, в настоящем деле срок исполнительной давности. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела? представителем первоначального взыскателя - ООО «Русфинанс Банк» 25.05.2015 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <№> о взыскании с должника ( / / )1 в пользу Банка кредитной задолженности со ссылкой на утрату выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга оригинала исполнительного документа, направленного заявителем в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, от которого получен ответ, что данный исполнительный лист в указанное подразделение службы судебных приставов на исполнение не поступал, в подтверждение чего был представлен ответ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России от 20.05.2015 на заявление Банка от 14.05.2015 о непоступлении исполнительного листа в отношении должника ( / / )1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности по гражданскому делу <№> и невозбуждении в отношении должника ( / / )1 исполнительного производства согласно сведениям единой базы учета исполнительных производств Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области (л.д. 83, 84).

Данное заявление ООО «Русфинанс Банк» определением судьи от 10.08.2015 было возвращено с документами в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 17.07.2015 об оставлении заявления без движения (л.д.88). Банком определение судьи о возвращении указанного заявления обжаловано не было. Доказательств прерывания Банком срока исполнительной давности суду не представлено.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с даты вступления в законную силу 13.03.2014 не обжалованного заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, истек 13.03.2017 как для первоначального взыскателя, так и для полагающего себя правопреемником заявителя, учитывая, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что договор цессии был заключен ООО «Русфинанс Банк» (цедент) с ООО «ЮСБ» (цессионарий) по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 12.11.2018.

При истечении срока исполнительной давности 13.03.2017, не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, объективно препятствовавших совершению процессуального действия до его истечения первоначальным взыскателем либо полагающим себя его правопреемником заявителем.

Срок исполнительной давности истек еще до заключения договора цессии с ООО «Русфинанс Банк» и более чем за 5 лет до дня обращения ООО «НБК» в суд с настоящим заявлением.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку заявитель? не получив при заключении договора цессии исполнительный документ во исполнение решения суда, с даты вступления в законную силу прошло 3 года, имея возможность, не предпринимал мер для получения информации о прерывании/непрерывании срока исполнительной давности в результате предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, месте нахождения исполнительного документа.

При надлежащей заботливости заявитель - юридическое лицо, являющийся профессиональным участником оборота, имея возможность и до оформления процессуального правопреемства своевременно получить у цедента информацию о предъявлении исполнительного листа к исполнению, месте нахождения исполнительного документа, а также имея объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в силу пункта 9 части 3, части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, еще в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «НБК» имело возможность удостовериться еще на стадии заключения договора цессии с ООО «Русфинанс Банк» не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, этого не сделало.

Заключение договора цессии с истекшим сроком исполнительной давности, т.е. фактически с отсутствием юридической возможности принудительно исполнить решение суда, о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, а также добросовестном поведении юридического лица не свидетельствует.

Не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которые должны были быть представлены заявителем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда также не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО « НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов, при неустановлении процессуального правопреемства у ООО «НБК» не имеется установленного законом права обращаться в суд с настоящим заявлением.

Доводы ООО «НБК» о неисполнении судом обязанности направления запросов по ходатайству заявителя, поскольку вопреки статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил невозможность самостоятельного получения информации от правопредшественника, более того, в материалы дела представлен ответ Банка (цедента) от 16.12.2019 на запрос ООО «ЮСБ» (цессионария) (л.д.115). При истечении установленных Инструкцией сроков хранения исполнительных производств (5 лет), реестров почтовой корреспонденции (2 года), по истечении которых отделение службы судебных приставов не может быть обязано их хранить, возможность получения требуемых заявителем документов исчерпана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы частной жалобы, в которых заявитель безосновательно просит о переоценке выводов суда первой инстанции.

Представленный в материалы дела документ, названный «выписка из лицевого счета», заверенный представителем заявителя по доверенности (л.д. 154), не свидетельствует о прерывании срока исполнительной давности вследствие частичного исполнения должником судебного постановления, поскольку дата платежа 08.02.2021 находится за пределами срока исполнительной давности, истекшего 13.03.2017, и какими-либо финансовыми документами совершение платежа не подтверождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья: