Решение по делу № 22К-2193/2017 от 13.09.2017

Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-2193/2017

г. Астрахань 25 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Кушбановой Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в защиту обвиняемого Лазарева В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2017 г., которым в отношении Лазарева ВВ, родившегося ... в ... ..., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 22 ноября 2017 года включительно.

Заслушав обвиняемого Лазарева В.В. (в режиме видеоконференции), адвоката Кушбанову Р.З., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фокину А.Д., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 208 УПК РФ.

... постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено и предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ....

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ..., в отношении неустановленных лиц.

... уголовные дела ..., ..., ..., ... соединены в одно производство и уголовному делу присвоен ....

... срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ....

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до ....

... предварительное следствие по уголовным делам ... и ... приостановлено на основании п.1 ч.2 ст. 208 УПК РФ.

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждены уголовные дела ... и ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... уголовные дела ... и ... соединены в одно производство и уголовному делу присвоен ....

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... следственной частью следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено и предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ....

... уголовные дела ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... соединены в одно производство и уголовному делу присвоен ....

... срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до ....

... срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ....

... уголовные дела ... и ... соединены в одно производство и уголовному делу присвоен ....

... срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до ....

... Лазарев В.В. объявлен в розыск в связи с тем, что последний скрывался от органов следствия.

... Лазарев В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

... в отношении подозреваемого Лазарева В.В. Советским районным судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до ... включительно.

... Лазареву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... Лазареву В.В. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания Лазарева В.В. под стражей неоднократно продлевались и истекали ....

... начальником следственного управления УМВД России по ... срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен до 11 месяцев, до ...

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по ..., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лазарева В.В. до 8 месяцев, до ..., сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении Лазарева В.В. меры пресечения, не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как не соответствующее требованиям закона, и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, утверждая, что мотивы и основания, по которым суд продлил Лазареву В.В. срок действия меры пресечения, не подтверждены доказательствами; судом не принято во внимание, что с момента совершения преступления, до и после возбуждения уголовного Лазарев В.В. скрываться не пытался, об объявлении его в розыск не знал, напротив, вернулся в этот период в Российскую Федерацию, не оставшись за границей; судом не учтено наличие у Лазарева В.В. постоянного места жительства, места работы, на иждивении больной матери, гражданской супруги в состоянии беременности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики: полагает, что причастность Лазарева В.В. к преступлениям органами предварительного следствия полностью не доказана, обвинение строится лишь на показаниях подозреваемого Т, свидетелей Н и К которые неоднократно их изменяли, оговорили Лазарева В.В. в преступлении, пытаясь уйти от ответственности. Ссылаясь на нормы международного права, защитник утверждает, что органы предварительного следствия не привели особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания Лазарева В.В. под стражей, сославшись на одну лишь тяжесть содеянного. По мнению адвоката, суд неверно исчислил общий срок содержания Лазарева В.В. под стражей, фактически продлив данный срок до 8 месяцев 04 суток, чем вышел за пределы ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения Лазареву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Лазареву В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Лазареву В.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Лазарев В.В. обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений, в составе организованной группы, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, а также данные о личности Лазарева В.В. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Лазареву В.В. деяний, объявление ему ранее розыска, стадия производства по уголовному делу, на которой еще производится сбор доказательств, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лазарева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Помимо того, в настоящее время Лазареву В.В. предъявлено более тяжкое обвинение.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Лазарев В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Лазарева В.В. В то же время, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лазарева В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Лазарева В.В. подозрения, что следует из представленных материалов, в том числе исследованных в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Лазарева В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания Лазарева В.В. под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства и запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность расследования данного уголовного дела, заключающаяся в характере происшедших событий, количестве привлекаемых по делу лиц, необходимости проведения большого количества процессуальных действий, в том числе, связанных с допросом потерпевших в других регионах Российской Федерации, с проведением по делу ряда экспертиз.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Лазарева В.В., влекущих отмену постановления суда либо изменение меры пресечения, не допущено.

Вместе с тем, продлив срок действия меры пресечения Лазареву В.В. в виде заключения под стражу на срок до 8 месяцев, до ... включительно, суд не принял во внимание положения ст. 109, 128 УПК РФ, в силу которых сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений указанных статей, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения и истекает в 24 часа последних суток этого срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При этом при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

Учитывая, что Лазарев В.В. задержан в качестве подозреваемого ..., то 8 месяцев будут истекать в 24 часа 21 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление суда изменить, считая конечной датой 8-месячного срока содержания Лазарева В.В. под стражей 21 ноября 2017 года.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя, продлив действие меры пресечения до 8 месяцев 04 суток, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2017 г. в отношении Лазарева ВВ изменить:

считать конечной датой 8-месячного срока содержания Лазарева В.В. под стражей 21 ноября 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -