Решение по делу № 11-62/2019 от 19.12.2018

с/у 114 м.с. Штейнберг О.Г.

Дело № 11-62/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова Я. Ю. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Жилтехносервис» к Фирсову Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания машиноместа, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилтехносервис» обратилось в суд к Фирсову Я.Ю. с иском о взыскании задолженности по оплате машиноместа, коммунальные услуги за период с ноября 2016 г. по август 2018 года в размере 37487,34 рублей, пени в размере 6681,61 рублей, расходы по госпошлине.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании протокола общего собрания собственников машиномест в многоуровневой закрытой автостоянке от ДД.ММ.ГГ ООО «Жилтехносервис» являлось эксплуатирующей организацией многоуровневой закрытой автостоянки по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи ответчики Фирсов Я.Ю. является собственником машиноместа № общей площадью <...> кв.м.

Ответчик не регулярно вносил плату за содержание машиноместа и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у него образовалась задолженность в размере 37487,34 рублей, начислены пени за этот период в размере 6681,61 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Фирсов Я.Ю. возражал против иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию машиномест, расходы не несет.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана требуемая задолженность в размере 37487,34 рублей, пени уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ и определен период взыскания с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине 1444,62 рублей.

Ответчик Фирсов Я.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит его отменить и принять новое решение, в котором отказать в иске.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из положений ст.310, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, порядок внесения указанной платы и ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, и пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по оплате машиноместа с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ.

Расчет задолженности мировым судье проверен, не оспорен ответчиком и обоснованно признан верным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К данным правоотношениям по аналогии закона должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие вопросы платежей за содержание своего имущества, мест общего пользования и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников машиномест в многоуровневой закрытой автостоянке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «Жилтехносервис» избрано в качестве управляющей компании вышеуказанной. Указанным решением утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоуровневой закрытой автостоянке в размере 1363,55 руб. за одно машиноместо в месяц. Оплата за электроэнергию, водоснабжение осуществляется дополнительно по приборам учета по тарифам ресурсоснабжающих организаций.

Ответчик является собственником машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Жилтехносервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг водоснабжения, электроснабжения в целях содержания общего имущества, что подтверждено истцом в судебном заседании копиями договоров, сметами на выполнение работ.

Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год включительно в размере 37487,34 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не предоставлено.

Довод ответчика Фирсова Я.Ю. о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по содержанию и эксплуатации машиномест, отклоняются, т.к. им не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств этому. Ответчик никаких претензий истцу не предъявлял, перерасчета платежей не требовал.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания собственников машиномест, которое установило ежемесячный платеж за содержание машиноместа в размере 1363,55 рублей в месяц обязательно для ответчика и не оспорено им, недействительным не признано.

Расходы истца по коммунальным платежам подтверждены им документально и не опровергнуты ответчиком. Услуга по обслуживанию лифта не входит в ежемесячные платежи по коммунальным платежам, а тариф по содержанию машиномест установлен общим собранием.

В добровольном порядке ответчик долг не оплатил, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания машиноместа и коммунальных услуг, за спорный период времени и с применением ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 4000 рублей.

Исходя из установленного законодательством распределения бремени доказывания по делам данной категории, мировой судья, исходя из представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания денежных средств не влияют.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с обязанностью внесения платы за содержание и ремонт машино-мест по ставке указанной в решении общего собрания. Между тем, данные доводы не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку как следует из представленного расчета задолженности он произведен по ставке, утвержденной общим собранием, данное собрание не оспорено, ставка не отменена, коммунальные услуги оплачиваются по фактическому потреблению и выполненным работам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Жилтехносервис» к Фирсову Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания машиноместа, коммунальных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсова Я. Ю. – без удовлетворения.

Судья                     А.А. Неграмотнов