Решение по делу № 33-14295/2022 от 17.08.2022

Дело № 33-14295/2022(№2-2120/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяцкова Валерия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 об отказе в принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 с ООО «ПРО-ремонт» в пользу Вяцкова В.Г. взыскана суммы долга по договору подряда – 916102,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 28.04.2022 в размере 34608,18 руб. с продолжением начисления с 29.04.2022 на сумму долга 916102,69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки до фактического исполнения, штраф – 458051,34 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., на уплату государственной пошлины – 1872,27 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец просит отменить это определение, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил дополнительное соглашение о расторжении договора, уплатив после подачи иска только 458351 руб., его недобросовестность доказана, не усмотрев оснований для наложения ареста на расчетный счет, суд не рассмотрел вопрос о наложении ареста на иное имущество.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленного материала, 06.04.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга принят к производству иск Вяцкова В.Г. взыскании с ООО «ПРО-ремонт» суммы 1374453,69 руб. в связи с неисполнением ответчиком соглашения о расторжении договора. На стадии принятия иска определением судьи 06.04.2022 разрешено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, мотивированное тем, что только после получения копии иска ответчик погасил треть задолженности. Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий по распоряжению имуществом, соразмерности испрашиваемых мер, при том, что наложение ареста на денежные средства может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности ответчика, нарушить права третьих лиц, в том числе государства на получение налогов и обязательных платежей. Судьей не установлено, что непринятие обеспечительных мер создаст затруднения или невозможность исполнения решения суда.

30.05.2022 истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 916102,69 руб., ссылаясь на то, что по адресу ответчика существуют два юридических лица с одним и тем же названием, созданные 27.03.2020 и 23.11.2021 соответственно, что свидетельствует о его недобросовестности.

Разрешая ходатайство истца после вынесения решения по существу спора, судья районного суда, руководствуясь положениями ст.ст.139,140 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на распоряжение денежными средствами и имуществом, что может затруднить исполнение решение суда, при этом наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушить права третьих лиц, в том числе государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, направленных на переоценку выводов суда о недоказанности наличия препятствий к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно материалам дела спор по существу разрешен, сведения об обжаловании решения в деле отсутствуют. После вступления решения суда в законную силу истец вправе самостоятельно по своему выбору предъявить исполнительный лист в банк ответчика, являющегося согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц действующим предприятием, – для списания взысканной суммы со счета должника либо в территориальное отделение Федеральной службы судебных приставов. В случае одновременного наложения ареста на денежные средства должника в обеспечение иска велика вероятность двойного обременения имущества ответчика, что нарушит установленный статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип соразмерности обеспечительных мер и создаст угрозу неисполнения финансовых обязательств должника перед третьими лицами.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.20221 оставить без изменения, частную жалобу Вяцкова Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья