Решение по делу № 2-502/2022 от 26.05.2022

62RS 0025-01-2021-0014-12

№2-502/22

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г.                                г. Скопин     

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

истца – Алешова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Скопинского районного суда гражданское дело по иску Алешова ФИО7 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алешов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2020 он по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Чехия Авто» автомобиль. С целью частичной оплаты стоимости транспортного средства истцом с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 578 руб. 00 коп. При заключении кредитного договора одним из необходимых условий являлось заключение с ООО «Гарант Контракт» договора, гарантирующего погашение поручителем за него в случае наступления определенных обстоятельств (потеря работы и утрата официального заработка) ежемесячных кредитных платежей на протяжении трех месяцев. В этой связи он (Алешов) для ускорения процесса заключения сделки вынужден был заключить с ООО «Гарант Контракт» договор о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об акцептировании публичной оферты ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства. Выбранная программа – «Финансовая защита», пакет «Стандарт» 2,5% в год. В качестве подтверждения заключения договора истцу был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг по предоставлению поручительства составила 76 370 руб. Данная сумма была перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Впоследствии, ознакомившись с общими правилами предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт», истец решил, что не нуждается в предоставлении данных услуг. Воспользовавшись предусмотренным п.4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом написания в течение 30-дневного срока заявления об отказе от услуг поручительства, ДД.ММ.ГГГГ Алешов С.В. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» письмо с отказом от исполнения договора. В ответ на данное обращение ООО «Гарант Контракт» отказал истцу в возврате оплаченной стоимости по предоставлению поручительства, так как поручительство не является договором страхования, и период охлаждения в данном случае неприменим. Считает, что договор поручительства не считается заключенным, так как был расторгнут в «период ожидания». Также полагает, что заключенный между сторонами договор нарушает правовую природу договора поручительства и является ничтожной притворной сделкой, которая прикрывает договор возмездного оказания услуг. В этой связи истец усматривает нарушение его прав как потребителя и просит: взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 76 370 руб.00 коп., неустойку в размере 76 370 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.00 коп.

В порядке подготовки гражданского дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Пылина Б.Г., ответчика представителя ООО «Гарант Контракт», третьих лиц–представителей ООО «Русфинанс Банк», ИП Смирнов И.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Алешов С.В. исковые требования поддержал, повторив изложенные в иске доводы. Также пояснил, что заключение с ответчиком договора о предоставлении поручительства при оформлении кредита ему изначально было навязано. С момента заключения данного договора услугами ООО «ГарантКонтракт» он (Алешов) не воспользовался. До настоящего времени денежные средства в сумме 76 370 руб. ответчиком ему не возвращены. Также полагает, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из письменных возражений ООО «Гарант Контракт», ответчик исковые требования не признает. Полагает, что истцом не предъявлено доказательств нарушений законодательства РФ при заключении договора поручительства, не приведены обстоятельства, свидетельствующие л понуждении истца к заключению договора поручительства. Истец имел возможность отказаться от заключения договора потребительского кредитования, ввиду чего доводы истца о навязывании договора поручительства являются несостоятельными. Также ответчик полагает, что на сложившиеся между сторонами отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, ввиду чего не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований Алешова С.В. просит отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алешов С.В. обратился в ООО «Чехия Авто» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Алешовым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 085 578 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца под 15,30% годовых в целях приобретения автомобиля.

Условием предоставления кредита было заключение с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" договора, гарантирующего погашение поручителем за него в случае наступления определенных обстоятельств (потеря работы и уплата официального заработка) ежемесячных кредитных платежей на протяжении трех месяцев.

В тот же день истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» подано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об акцептировании публичной оферты.

В соответствии с п.п.1.1,1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства. Договор состоит из общих условий и заявления с программой, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из кредитного договора и выбранной программы поручительства (п.4.1 Общих условий) и была оплачена истцом в полном объеме.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном п.1.4 договора, и действует до исполнения всех взятых на себя обязательств.

В соответствии с указанными пунктами Общих условий и заявлением о предоставлении поручительства, срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления поручительства составляет 76 370 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 1.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц ответчиком не исполнены.

Данные факты подтверждаются объяснениями истца, копией договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора потребительского кредита №-Ф отДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Алешова С.В. в ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ, копией сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорены ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен с потребителем Алешовым С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п.1 ст.361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст.3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, с учетом приведенных выше правовых норм и сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги возмездного характера, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства по своей правовой сути является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 76 370 руб., путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия о возврате денежных средств, от получения которой ответчик отказался.

До настоящего времени требования истца о взыскании денежных средств в размере 76 370 руб. ответчиком не удовлетворены.

В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства в размере 76 370 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование Алешова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ООО «Гарант Контракт» прав потребителя истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с правилами, установленными ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер до 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 637 руб. 80 коп. (76 370 руб. х 3%х 198), изначально снизив ее до размера взыскиваемой суммы – 76 370 руб.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 870 руб. ((76 370 руб. + 76 370 руб. + 5 000 руб./2=78 870 руб.).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Следует отметить, что степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие ходатайства последнего о снижении размера неустойки, штрафа, а также с учетом характера спорных правоотношений, баланса интересов сторон, степени несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявленные исковые требования Алешова С.В. подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 76 370 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 76 370 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. – 78 870 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ,ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов Алешовым С.В. представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что приведенные выше доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждают факт несения заявителем Алешовым С.В. судебных расходов по оказанию юридических услуг по указанному выше гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, существо спора, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, оценивая объем предоставленных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Алешова С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, составляет 4 554 руб.80 коп. (4 254 руб.80 коп. -за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Алешова С.В. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Алешова С.В. денежные средства в размере 76 370 руб. (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), неустойку в размере 76 370 руб. (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 78 870 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят рублей), а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 554 руб.80 коп. (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре тысячи рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешова С.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Судья