Решение по делу № 2-2178/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-2178/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-002544-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Землянухиной Марии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Землянухиной М.С. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов. В обоснование иска указав, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> Согласно извещению о ДТП, водитель Землянухина М.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 62000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 62000 руб. Ответчик Землянухина М.С. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой ***. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт доставления уведомления подтверждается сканом почтовой отправки от ***. При доставке в адрес ответчика Землянухиной М.С. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчик Землянухина М.С. не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «<данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Землянухиной М.С. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 62000 руб. Просят взыскать с Землянухиной М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 62000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Землянухина М.С. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как установлено судом, *** в **** в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Землянухиной М.С., принадлежащим <данные изъяты>., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о ДТП. Данное извещение оформлено службой аварийных комиссаров «<данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Землянухиной М.С.., которая в извещении также указала, что вину свою в ДТП признает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>. Виновник ДТП Землянухина М.С. указана в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.В силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что *** экспертом <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере 62000 руб. 00 коп. по платежному требованию № <данные изъяты>.

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» *** оформило извещение на имя Землянухиной М.С. с требованием о предоставлении на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления транспортного средства «<данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., данное извещение было направлено на имя Земялнухиной М.С. по адресу: ****

Данный адрес проживания Землянухиной М.С. указан ответчиком лично в извещении о ДТП, заполненном совместно с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства надлежащего извещения ответчика по месту его жительства. При этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает установленным факт извещения СПАО «Ингосстрах» Землянухиной М.С. о необходимости представления транспортного средства на осмотр, и не исполнение ответчиком данной обязанности, и как следствие наличие законных оснований для взыскания с ответчика Землянухиной М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах», за неисполнение им требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, ущерба в порядке регресса.

Таким образом, поскольку факт выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» потерпевшему подтвержден, а также принимая во внимание непредставление ответчиком автомобиля страховщику на осмотр по требованию страховой компании, требования СПАО «Ингосстрах» к Землянухиной М.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 62000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» (заказчик) с <данные изъяты> заключен договор ***. об оказании юридических услуг (с последующими изменениями дополнительными соглашениями), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из договоров страхования.

Согласно п. 4.8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от ***.) его стороны установили, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ***., производится оплата в размере 4000 руб., которые включают в себя 2000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления и отслеживание информации в карточке судебного дела.

Согласно акту от ***. приема-передачи дел и документов № <данные изъяты> исполнителю поручено выполнение установленных договором №<данные изъяты>. услуг в отношении <данные изъяты> (п.276 акта).

Согласно платежному поручению № ... истцом оплачены услуги <данные изъяты> по подготовке и направлению исковых заявлений в суд, в том числе в отношении дела по иску к Землянухиной М.С. Таким образом, расходы на оплату оказанных юридических услуг составили 4000 руб.

Исходя из содержания заключенного договора, оказанные истцу услуги по составлению и направлению иска, относятся к услугам представителя, подлежащим возмещению в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение <данные изъяты>» услуг по подготовке и направлению искового заявления, которое выполнено на бланке ООО <данные изъяты> и подписано представителем, принято судом к производству.

Понесенные истцом расходы в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя суд с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, полагает разумными, возражений относительно этих расходов ответчиком не указано.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 4000 руб.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Землянухиной Марии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Землянухиной Марии Сергеевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 19 декабря 2022 года.

Судья:                                    Е.И. Бараненко

...

...

...