Решение от 22.12.2014 по делу № 2-14379/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-14379/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                          22 декабря 2014 года

     Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной С. Б. к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

истец Кашина С.Б. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что работала в ОАО «Славянский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена в связи с отсутствием подходящей вакансии. ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму на производстве, в связи с чем переведена на легкий труд. Приказа об увольнении не получала.

Просила восстановить истца на работе в ОАО «Славянский хлеб»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденные прогулы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Кашина С.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что медицинское заключение предъявила работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вакансий, которые бы подходили истцу по состоянию здоровья на тот момент не имелось.

Представитель ответчика по доверенности Богма А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, соласно которому на момент предоставления истцом медицинского заключения (ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО «Славянский хлеб» подходящих для Кашиной С.Б. вакансий не имелось.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашина С.Б. принята на работу в ОАО «Славянский хлеб» на должность машиниста тесторазделочных машин 3 разряда с выполнением обязанностей укладчика хлебобулочных изделий в цех хлебобулочных изделий на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность машиниста тесторазделочных машин 3 разряда с выполнением обязанностей укладчика хлебобулочных изделий в цех хлебобулочных изделий на постоянную работу, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кашина С.Б. в ходе выполнения трудовых обязанностей получила производственную травму головы. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Кашиной С.Б. получено медицинское заключение врачебной комиссии БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец освобождается от работ с тяжелыми физическими нагрузками, подъемом тяжестей, частыми наклонами головы сроком на 6 месяцев.

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 года, картами аттестации рабочего места по условиям труда № 90 и № 96 рабочее место по профессиям машинист тесторазделочных машин и укладчик хлебобулочных изделий имеет класс условий труда по тяжести труда (трудового процесса) - 3.1, по напряженности труда (трудового процесса) - 3.2, возможность применения труда женщин - индивидуальный подход с отсутствием противопоказаний, что подразумевает под собой длительное пребывание на ногах в статической позе, физические нагрузки на руки и опорно-двигательный аппарат, частые постоянные наклоны головы, что противоречит выданному истцу медицинскому заключению.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

При этом работодатель может предлагать работнику как работу, соответствующую его квалификации, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Однако должно быть соблюдено условие, что данная работа не противопоказана работнику по состоянию здоровья.

Согласно штатному расписанию на момент представления медицинского заключения (ДД.ММ.ГГГГ года) у ОАО «Славянский хлеб» имелись следующие свободные вакансии: водитель-экспедитор автомашины - хлебного фургона (ГАЗ, ЗИЛ) с совмещением обязанностей грузчика-экспедитора (погрузка, экспедирование и выгрузка продукции) в количестве 2 вакантных мест; слесарь-ремонтник 5 разряда (ремонт и обслуживание технологического оборудования) в количестве 1 вакантного места; машинист тесторазделочных машин 3 разряда с выполнением обязанностей укладчика хлебобулочных изделий в количестве 5 вакантных мест; уборщик производственных помещений в количестве 1 вакантного места; мойщик тары в количестве 1 вакантного места.

Первые две вакансии (водитель-экспедитор и слесарь-ремонтник) истцу не предлагались в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации и невозможности использовать труд женщин по условиям труда.

Оставшиеся три вакансии были предложены Кашиной С.Б. с момента подачи работодателю медицинского заключения, однако в ходе исследования указанных должностей выявлено, что имеющиеся у работодателя свободные вакансии имеют класс условий труда 3.1 (по тяжести труда) и 3.2 (по напряженности труда), что не соответствует выданному медицинскому заключению.

ДД.ММ.ГГГГ Кашина С.Б. уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии с положениями абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3, 4 ст. 73 Кодекса).

На основании изложенного, принимая во внимание, что у работодателя отсутствовала иная вакантная работа, которую истец может выполнять по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по увольнению Кашиной С.Б. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе машиниста тесторазделочных машин 3 разряда с выполнением обязанностей укладчика хлебобулочных изделий в цехе хлебобулочных изделий, являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.