Решение по делу № 33-18103/2015 от 13.11.2015

Судья В.Г. Летенков Дело № 33- 18103/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Гайнанова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Гайнанову А.Ф. в иске к Ермолаеву В.В., Ермолаеву В.А. о признании устной сделки состоявшейся, признании недействительным договора купли – продажи, взыскании процентов, признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и взыскании 370000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Гайнанов обратился в суд с иском к В.В. Ермолаеву о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, взыскании неуплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, к В.А. Ермолаеву о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2013 года купил у И.З. Хафизова грузовой самосвал «КамАЗ-65115», 1987 года выпуска. Автомобиль был снят с учета, передан ему, но в органах ГИБДД на имя А.Ф. Гайнанова не регистрировался.

14 августа 2013 года по устной договоренности самосвал продан В.В. Ермолаеву за 800000 рублей, из которых 430000 рублей покупателем уплачены в тот же день. Письменный договор купли-продажи договорились составить после полного расчета, через один месяц, в день передачи оставшихся 370000 рублей.

Впоследствии, истцу стало известно, что автомашина 17 августа 2013 года зарегистрирована в органах ГИБДД на имя отца В.В. Ермолаева – В.А. Ермолаева, с которым А.Ф. Гайнанов никогда не встречался, договор купли-продажи транспортного средства не заключал.

В настоящее время автомашина зарегистрирована на имя О.Ж. Микасяна.

В ходе проверки органами полиции заявления А.Ф. Гайнанова В.В. Ермолаев признал факт приобретения автомобиля у истца за 800000 рублей, его отец – факт оформления транспортного средства на его имя по просьбе сына. Также В.А. Ермолаев подтвердил, что никогда не встречался с истцом.

Истец, ссылаясь на то, что сделка между ним и В.В. Ермолаевым по купле-продаже автомобиля фактически исполнена, часть покупной цены передана продавцу, просил признать договор купли-продажи состоявшимся, взыскать с В.В. Ермолаева неуплаченную сумму за товар в размере 370000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 15 сентября 2013 года по 15 марта 2015 года в размере 370000 рублей.

Утверждая, что договор купли-продажи автомобиля от 16 августа 2013 года с В.А. Ермолаевым не заключал, этот договор не подписывал, просил признать данный договор недействительным.

В судебном заседании А.Ф. Гайнанов и его представитель А.В. Круглов иск поддержали.

Представитель ответчиков В.В. Ермолаева и В.А. Ермолаева – И.И. Гимадиев иск не признал, указав, что договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком В.А. Ермолаевым 16 августа 2013 года, автомобиль продан за 120000 рублей. Самим истцом автомобиль был приобретен за 125000 рублей. Договор купли-продажи от 16 августа 2013 года составлен самим А.Ф. Гайнановым, им самим подписан. Этот договор аналогичен договору купли-продажи от 12 августа 2013 года, кроме места совершения договора, сторон по договору, цены, только в первом случае А.Ф. Гайнанов – продавец, во втором – покупатель.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Гайнановым ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.

В ходе проверки заявления А.Ф. Гайнанова органами полиции В.В. Ермолаев подтвердил, что купил автомобиль он, а не его отец, покупная цена определена в размере 800000 рублей. В.А. Ермолаев также подтвердил, что автомобиль покупал его сын, по какой цене не знает, с продавцом не встречался. Истец в обоснование заявленных требований ссылался именно на эти объяснения. Вывод суда о том, что истец А.Ф. Гайнанов не оспаривает договор купли-продажи, является неправильным, поскольку истец, ссылаясь на письменные пояснения ответчиков в органах полиции, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции А.Ф. Гайнанов не явился, извещен.

В.В. Ермолаев и В.А. Ермолаев не явились, представили письменные возражения, а также телеграмму о рассмотрении дела в их отсутствии, оставлении апелляционной жалобы А.Ф. Гайнанова без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 августа 2013 года А.Ф. Гайнанов купил у И.З. Хафизова за 125000 рублей грузовой самосвал «КамАЗ-65115», 1987 года выпуска.А.Ф. Гайнанов пояснил, что в органах ГИБДД договор купли-продажи не регистрировался, 14 августа 2013 года по устной договоренности продан В.В. Ермолаеву за 800000 рублей, из которых 430000 рублей оплачены сразу, а оставшиеся 370000 рублей подлежали оплате через месяц. Все документы по автомобилю, сам автомобиль были переданы покупателю В.В. Ермолаеву. При этом, письменный договор не составлялся, расписка о передаче денежных средств в размере 430000 рублей находится у В.В. Ермолаева.

В материалах дела имеется договор купли-продажи за 120000 рублей данного автомобиля от 14 августа 2013 года, заключенный между А.Ф. Гайнановым и В.А. Ермолаевым. Данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, сторонами сделки подписан.

Истец, ссылаясь на то, что договор от 16 августа 2013 года не заключал, не подписывался в нем, просил признать договор недействительным. Указал на фактическое заключение договора купли-продажи с В.В. Ермолаевым, по которому до настоящего времени не уплачено 370000 рублей.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что существует договор купли-продажи за 120000 рублей автомобиля, заключенный 16 августа 2013 года между продавцом А.Ф. Гайнановым и покупателем В.А. Ермолаевым, подлинность договора не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменные доказательства продажи автомобиля за 800000 рублей истцом не представлены. В настоящее время собственником транспортного средства является О.Ж. Микосян – житель Самарской области.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12 августа 2013 года А.Ф. Гайнанов купил у И.З. Хафизова за 125000 рублей грузовой самосвал «КамАЗ-65115», 1987 года выпуска.

На регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство на имя А.Ф. Гайнанова не было постановлено.

В материалах дела имеется договор купли-продажи грузового самосвала, заключенный 16 августа 2013 года между А.Ф. Гайнановым и В.А. Ермолаевым.

А.Ф. Гайнанов утверждает, что договор купли-продажи с В.А. Ермолаевым не заключал, однако, доказательств своих доводов не привел. На вопрос суда о наличии его подписи в договорах купли-продажи от 12 августа 2013 года и от 16 августа 2013 года А.Ф. Гайнанов ответил: «похоже»; на вопрос о наличии, либо отсутствии ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель истца ответил: «на усмотрение суда».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств незаключения договора купли-продажи от 16 августа 2013 года с В.А. Ермолаевым истцом А.Ф. Гайнановым не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

Доводы жалобы о том, что доказательствами фактического заключения договора купли-продажи с В.В. Ермолаевым являются пояснения В.В. Ермолаева и В.А. Ермолаева в рамках проверки органами полиции заявления А.Ф. Гайнанова, не влекут отмену, либо изменение решения суда.

А.Ф. Гайнанов утверждает, что состоялся договор купли-продажи, покупная цена определена в размере 800000 рублей. Однако, исходя из вышеуказанных норм права, договор купли-продажи на указанную сумму подлежал заключению в письменной форме. Истцом не приведены иные письменные доказательства, подтверждающие заключение такого договора, в том числе, предварительный договор, расписки и иные документы.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Гайнанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья