Решение по делу № 8Г-4395/2024 [88-10286/2024] от 09.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2022-005214-65

№ 88-10286/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Устимова М.А., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-5365/2022 по иску Галецкой И.В. к муниципальному унитарному предприятию «Электротранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Галецкой И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Галецкая И.В. обратилась в суд с иском к «Электротранс», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 73689,44 руб., из которых: 58638,84 руб. – оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, 13800,60 руб. – транспортные расходы на проезд, 1250 руб. – расходы по использованию технических средств реабилитации, расходы на оформление доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 1500000 руб.

    В обоснование требований указала, что 29 декабря 2020 г. при исполнении трудовых обязанностей произошло столкновение вагонов на перегоне между остановками «Красный ткач» и «ул. Архангельская» в районе дома №110 по пр. Победы в г. Череповце, в связи с чем, был причинен вред ее здоровью

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                 от 16 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г., исковые требования Галецкой И.В. удовлетворены частично; с МУП «Электротранс» в пользу Галецкой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., дополнительные расходы на проезд и лечение в размере 40419,44 руб., с МУП «Электротранс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7412,58 руб.

    В кассационной жалобе Галецкой И.В. ставится вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области                                  от 16 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, с 1 октября 2020 г. Галецкая И.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Электротранс» в должности водителя трамвая 5 класса на основании трудового договором № 44 от 29 сентября 2020 г.

    29 декабря 2020 г. в 15 часов 50 минут произошло столкновение вагонов на перегоне между остановками «Красный ткач» и «ул. Архангельская» в районе дома №110 по проспекту Победы в городе Череповце. В результате наезда неисправного вагона №152 под управлением водителя Евграшовой Т.А. на вагон №74 под управлением водителя Галецкой И.В., последняя получила травмы.

    Согласно медицинской карте стационарного больного №18799/1782 в этот же день 16 часов 36 минут Галецкая И.В. была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

    Галецкой И.В. была проведена операция – <данные изъяты>

    В период с 29 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», 11 января 2021 года выписана для амбулаторного лечения. При выписке рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, <данные изъяты>                   6 недель, рентген контроль через 2 недели, 1 месяц.

    Согласно акту №1 от 15 января 2021 г. о несчастном случае на производстве причинами наступления несчастного случая стали нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а также эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования со стороны работников МУП «Электротранс». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: водитель трамвая МУП «Электротранс» Евграшова Т.А., диспетчер депо МУП «Электротранс» Тихомирова Н.В., которые нарушили пункт 3.4.12 ПТЭ (при неисправности тормозной системы неисправный вагон необходимо буксировать).

    В результате несчастного случая был причинен вред здоровью истца, что подтверждается выписным эпикризом №18799/1782 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2».

    Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №263 от 22 января 2021 года, у Галецкой И.В. установлена сочетанная травма: <данные изъяты> (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от 24 апреля 2008 г. № 194н»).

    По сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Т050364 БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» на имя Галецкой И.В.,                                   18 января 2021 г., 28 января 2021 г. она обращалась к врачу-травматологу с жалобами на наличие гипсов конечностей, 25 марта 2021 г. с жалобами на боли в ногах, отеки, заключение – КТ картина <данные изъяты>                    22 сентября 2021 г. обращалась с жалобами на боль в области правой стопы, 9 февраля 2021 г. истцу было проведено исследование, по результатам которого дано заключение <данные изъяты>.

    В соответствии с медицинской картой стационарного больного №669/21 Галецкая И.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» по направлению БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» для оказания высокотехнологичной помощи по ОМС                              с 13 мая 2021 г. по 17 мая 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>. 13 мая 2021 г. Галецкой И.В. была проведена операция – <данные изъяты>.

    Как следует из медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Т05036, Т050364 БУ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1», Галецкая И.В. находилась на лечении в период с 29 декабря 2020 г. по 5 декабря 2022 г.

    Согласно справке Бюро №3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России серии МСЭ-2009 №00779047, Галецкой И.В. определена степень утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30 процентов.

    Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №17/г-21 от 29 октября 2021 г. следует, что у Галецкой И.В. обнаружены телесные повреждения: а) <данные изъяты> достоверно, результатами дополнительных методов исследования и динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем длительность лечения в отношении указанного лечения не учитывалась при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

    В результате осмотра врачом судебно-медицинским экспертом                     29 октября 2021 г. у Галецкой И.В. обнаружены рубцы в правой лобной области на лице, которые по своему характеру и морфологическим особенностям являются стойкими и неизгладимыми, с течением времени самостоятельно не исчезнут и не изменят форму без оперативного вмешательства. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившемся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Для консолидации <данные изъяты>, последующего восстановления физиологической функции в местах повреждения, потребовался срок более двадцати одного дня, в связи с чем, указанные переломы расцениваются в комплексе сочетанной костной травмы конечностей, по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Для течения раны правой лобно-теменно-височной области головы потребовался срок не более двадцати одного дня, в связи с чем, данное повреждение расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровью, как повлекшее за собой легкий вред здоровью.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Галецкой И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 209, 212, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требований, изложенных в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», исходил из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести полученных им травм, наличие степени утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая в размере 30 процентов, длительности лечения, ограниченности истца в движении в течение значительного времени после травмы, утрату возможности ведения прежнего образа жизни (управление транспортными средствами, поездки на дачу), степени вины ответчика и его поведения после причинения вреда истцу, а также требований разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере                   400000 руб.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, включающих оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, расходов на использование технических средств реабилитации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с учетом требований, содержащихся в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации                        от 15 мая 2006 г. №286, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание заявление ответчика о признании исковых требований в части компенсации понесенных истцом расходов, в том числе на проезд, лечение и приобретение лекарственных средств, за исключением расходов, которые могли быть получены в рамках бесплатной медицинской помощи. Приняв за основу расчет, представленный ответчиком, согласно которому он признает расходы на лечение и проезд в размере 37819,44 руб., за исключением расходов индивидуализацию ортопедических стелек в сумме 2600 руб., однако, материалами дела подтверждается оплата оказанной услуги, а также несение истцом судебных расходов, исходил из выводов о взыскании с ответчика стоимости дополнительных расходов на лечение (медицинские услуги и проезд к месту лечения) в размере 40419,44 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, однако при их оценке суд определил несоразмерную сумму компенсации морального вреда, поскольку судом в полной мере были учтены заслуживающие внимания обстоятельства дела и критерии, требуемые установления при определении размера компенсации морального вреда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Галецкой И.В. при взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. суд учитывал приеденные в иске основания для удовлетворения требований, в том числе: фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, наличие степени утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая в размере 30 процентов, длительность лечения, ограниченность истца в движении в течение значительного времени после травмы, утрата возможности ведения прежнего образа жизни (управление транспортными средствами, поездки на дачу), степень вины ответчика и его поведение после причинения вреда истцу, а также требования справедливости, что согласуется с положениями статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о немотивированном определении судом размера компенсации морального вреда не принимаются во внимание, как несостоятельные.

    Ссылки на наличие оснований для увеличения размера компенсации до 1500000 руб. сводятся к субъективной оценке сложившихся правоотношений, не содержат оснований, которые не были приняты во внимание судом и могли повлиять на результат рассмотрения дела. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галецкой И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи