Решение по делу № 2-417/2019 от 07.08.2018

     Дело № 2-417/2019    12 февраля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной А.С. к ООО «МАР-АВТО» об уменьшении цены работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Митина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «МАР-АВТО», в котором указывает, что 01.08.2017 ответчик, находящийся в г. Казани, принял на ремонт принадлежащий истице автомобиль Хендай Санта Фе, гос.рег.знак № 0 с жалобами на то, что автомобиль не заводится. 28.09.2017 ответчик передал автомобиль после произведенного ремонта, а именно – капитального ремонта двигателя. 08.11.2017 при запуске автомобиля и последующей работе появился металлический звук. Истец, находящийся в Санкт-Петербурге, обратился к представителю ответчика по телефону с просьбой объяснить возможную поломку, на что ему было предложено произвести разбор автомобиля и снять на видео неисправности. Истец обратился в ИП Суходольский Е.Ю. с целью диагностики двигателя и демонтажа (разборки) силового агрегата, было снято видео и даны рекомендации по замене коленчатого вала, замене и чистке сетки маслоприемника, замене сальника коленвала передней стенки, всего на сумму 23 500 руб. 15.11.2017 истец вновь обратился к ответчику и выслал видео, снятое при производстве работ в ИП Суходольский Е.Ю., но был проигнорирован ответчиком. 01.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием соразмерно уменьшить сумму произведенного ремонта, однако ответчик претензию не удовлетворил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 37 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 23 500 руб., неустойку за период с 11.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зотова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи автомобиля Хендай Санта Фе, гос.рег.знак № 0, ООО «МАР-АВТО» 01.08.2017 приняло указанный автомобиль для производства работ с замечаниями на то, что автомобиль не заводится (л.д. 5).

В соответствии с актом об оказании услуг от 28.09.2017 ООО «МАР-АВТО» были произведены ремонтные работы в указанном автомобиле всего на сумму 66 550 руб. (л.д. 4).

13.11.2017 Митина А.С. обратилась в ИП Суходольский Е.Ю., где в ходе диагностики двигателя и его разбора было установлено, что имеется трещина на коленчатом валу, забита сетка маслоприемника, имеется течь сальника передней стенки. Стоимость произведенных работ по диагностике и разбору двигателя составляет 23 500 руб. (л.д. 10-11).

01.03.2018 истец направил ответчику претензию в отношении качества работ с просьбой соразмерно уменьшить сумму произведенного ремонта и вернуть денежные средства в размере 37 300 руб. (л.д. 7-8).

Данная претензия удовлетворена не была, что представителями ответчика в судебном заседании 17.12.2018 не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что не согласен с выявленными ИП Суходольским Е.Ю. повреждениями, полагал необходимым наличие экспертного заключения (л.д. 33-36, 50-53).

В судебном заседании 17.12.2017 законному представителю ответчика судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела истцом доказательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащих ремонтных работ, произведенных ответчиком, и размера причиненного истцу ущерба в сумме 37 300 руб. – стоимость некачественных работ и материалов, и 23 500 руб. – убытки, понесенные истцом для проведения диагностики и установления причин поломки принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного суд взыскивает данные денежные суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 суд также удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой на день вынесения решения суда составляет: 338 дней (с 11.03.2018 по 12.02.2019) * 37 300 * 0,03 = 378 222 руб. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость некачественных работ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 37 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 30 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу Митиной А.С. с ООО «МАР-АВТО» подлежит взысканию штраф в размере (37 300 + 23 500 + 37 300 + 5000) / 2 = 51 550 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае суд не находит оснований для применений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку на какие-либо исключительные обстоятельства ответчик не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 01.02.2018 с Зотовой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб. Денежные средства по договору были полностью оплачены истицей (л.д. 12-13).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, связанных, в том числе, с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 4293 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАР-АВТО» в пользу Митиной А.С. в счет уменьшения цены выполненных работ 37 300 руб., убытки в размере 23 500 руб., неустойку в размере 37 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 179 650 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАР-АВТО» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4293 (четыре тысячи двести девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья