Решение по делу № 2-1283/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1283/2016

Определение

23 мая 2016 г.             г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Соколову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Соколову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно материалам дела, с иском в суд истец обратился 04 апреля 2016 года.

Согласно копии записи акта о смерти <№> от <дата>, выданной Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Вышнего Волочка Тверской области, Соколов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <дата>, то есть до обращения истца в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, производство по данному гражданскому делу, подлежит прекращению, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Соколов В.В., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

В данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска, в связи с чем вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Соколову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья      Е.С. Комарова