Решение от 01.08.2024 по делу № 2-359/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-359/2024

УИД: 42RS0022-01-2024-000374-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                «01» августа 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием прокурора Ленинск-Кузнецкого района Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Козловского района Чувашской Республики, действующего в интересах КЮА, к КЕН о взыскании неосновательного обогащения, в порядке ст.45 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Козловского района Чувашской Республики, действуя в интересах КЮА, обратился в Ленинск – Кузнецкий районный суд Кемеровской области к КЕН о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что следственным отделением ОМВД России «Козловский» "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению КЮА о хищении денежных средств в размере 150 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период с 16-00 часов "ххх" по 18-00 часов "ххх" неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №*** в мессенджере «WhatsApp» и позвонив на абонентский №***, находящийся в пользовании гражданина КЮА, представившись сотрудником Департамента Безопасности Центрального Банка Российской Федерации, под предлогом защиты от мошеннических действий и кредитования, ввело его в заблуждение, после чего КЮА по указанию неустановленного лица, перевел денежные средства в размере 150 000 руб. на продиктованный расчетный счет №*** через терминал банкомата «Альфа Банк», тем самым неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, причинило КЮА материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 150 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о произведенных банковских операциях.

Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что с банкомата №*** "ххх" перечислены денежные средства на счет №***, открытый на имя КЕН , в размере 150 000 руб.

"ххх" со счета №*** осуществлено снятие денежных средств в размере 150 000 руб. через устройство "***".

Согласно сведениям транзакции по карте №*** произведены следующие операции:

-"ххх" на банковскую карту с номером №*** с устройства №*** произведена операция «Взнос наличных на выборный», сумма операции 150 000 руб., код авторизации "***".

-"ххх" по карте №*** с устройства №*** осуществлена операция «Ввод ПИН-кода (транзакция)», код авторизации "***".

-"ххх" по карте №*** с устройства №*** произведена операция «Выдача наличных через АТМ» в размере 150 000 руб., город ***

Карта №***, выпущенная к счету №***, принадлежит КЕН , "ххх" года рождения.

Факт получения на банковскую карту №***, выпущенную к счету №***, владельцем которой является КЕН , денежных средств от КЮА в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от КЮА денежных средств не имелось, при этом, из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства КЮА переведены на карту КЕН вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения КЕН от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

КЮА является инвалидом "***", не может самостоятельно защищать свои права в связи с чем, прокурор представляет его интересы.

На основании изложенного, просит взыскать с КЕН , "ххх" года рождения, в пользу КЮА, "ххх" года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Антонов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец КЮА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора Козловского района Чувашской Республики, действующего в его интересах, поддержал в полном объеме (л.д. 63).

Ответчик КЕН в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что у нее имелась банковская карта со счетом №*** ПАО «Альфа Банк». Данную карту она оформила в начале "ххх" года по просьбе подруги ПАП, за вознаграждение в размере 7 000 руб., и отдала ее ПАП. Со слов подруги, данная карта нужна знакомому ПАП, который занимается криптовалютой. Ответчик согласилась на предложение ПАП Каких-либо денежных средств от КЮА она не получала, банковской картой не пользовалась, так как отдала ее подруге. После того, как получила копию искового заявления, обратилась в ПАО «Альфа Банк» с заявлением для блокировки карты. Также обратилась в отдел полиции в отношении ПАП по факту мошеннических действий.

Третье лицо ПАП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по неизвестной причине.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России «Козловский» от "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

КЮА признан потерпевшим по уголовному делу №***, ему причинен имущественный вред, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от "ххх" (л.д. 10-11).

Из протокола допроса потерпевшего КЮА, следует, что "ххх" на мобильный телефон с абонентским номером №*** через приложение «Ватсап» поступил звонок с абонентского №***, звонивший мужчина представился САВ, пояснил, что он старший специалист Департамента Безопасности Центрального Банк Российской Федерации.

САВ пояснил, что иное лицо пытается оформить кредит от имени КЮА на сумму 400 000 руб. Также САВ пояснил, что если данное лицо оформит кредит, то КЮА необходимо будет его выплачивать, в связи с чем, КЮА необходимо оказать содействие в пресечении данных противоправных действий. Далее КЮА поступали телефонные звонки в приложении «Ватсап» с различных номеров, ему давались указания в предотвращении оформления кредита на его имя. По указанию САВ КЮА в отделении Сбербанка России оформил потребительский кредит на сумму 163 655 руб. Сумму кредита в размере 150 000 руб. КЮА получил на свою банковскую карту №***, остальная сумма кредита являлась страховкой. Также по указанию САВ КЮА снял сумму кредита через кассу в другом отделении банка. Далее КЮА через банкомат «Альфа Банк» перевел денежные средства в размере 150 000 руб. на номер расчетного счета №***, продиктованный САВ По приезду домой КЮА начал сверять номера счетов, которые не совпадали и понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Таким образом, КЮА причинен материальный вред в размере 150 000 руб., который для него является значительным.

Также из материалов гражданского дела следует, что КЮА, является инвалидом "***" (л.д. 36-37).

В материалы дела представлен кредитный договор от "ххх", заключенный между ПАО Сбербанк России и КЮА на сумму 163 655,46 руб.; согласно п.17 договора зачисление денежных кредитных средств производится на расчетный счет №*** (л.д. 18-19).

Согласно выписки по счету №***, открытого на имя КЮА усматривается, что "ххх" в 14-44 часов произведено зачисление кредита в размере 163 655,46 руб., также "ххх" в 16-15 часов снятие наличных денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 17).

"ххх" в 17-59 часов КЮА произведено зачисление денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет №*** номер карты №*** через банкомат «Альфа Банк» №***, что подтверждается чеком от "ххх", операция №*** (л.д.15).

Согласно информации, представленной АО «Альфа Банк» номер счета №*** отрыт на имя КЕН , "ххх" года рождения. К указанному номеру расчетного счета выпущена пластиковая карта №*** (л.д. 24).

Согласно выписки по счету №***, открытого на имя КЕН , "ххх" произведено внесение денежных средств в размере 150 000 руб., которые "ххх" сняты со счета (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм, банк оказывает клиенту только банковские услуги, в том числе и совершение операций по счету. Никаких иных услуг клиенту со стороны банка не оказывается.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внесение КЮА денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика КЕН спровоцировано угрозой оформления кредита на его имя и дельнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого КЮА признан потерпевшим. Денежные средства в размере 150 000 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

Что касается доводов ответчика КЕН о том, что она за денежное вознаграждение в размере 7 000 руб. передала свою карту в пользование третьих лиц, сама денежными средствами не пользовалась, поэтому не признает исковые требования, суд считает не состоятельными, поскольку при передаче банковской карты или ее утрате с ПИН-кодом, ответчик КЕН была осведомлена о негативных последствиях, обусловленных данным обстоятельством. С заявлением о блокировании карты ответчик обратилась после поступления настоящего иска в суд. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты и ПИН – кода от нее, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле, и в своем интересе.

Доводы ответчика КЕН о том, что после поступления почтой России в ее адрес искового заявления прокурора Козловского района Чувашской Республики, она обратилась в правоохранительные органы в заявлением в отношении ПАП по факту мошеннических действий, судом направлен запрос в УМВД России по г.Кемерово Отдел полиции «Ленинский».

Согласно ответа УМВД России по г.Кемерово Отдел полиции «Ленинский» от "ххх" следует, что в соответствии с заявлением КЕН проведена проверка, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от "ххх" (л.д. 106-129). Указанное постановление ответчиком КЕН не обжаловано, доказательств этого суду не представлено.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком КЕН в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представлены скриншоты с приложения «Ватсап» переписки с ПАП (л.д.85), к которым суд относится критически, поскольку невозможно идентифицировать пользователей данной переписки, а также ее суть.

Кроме того, ответчиком КЕН не представлено достоверных доказательств, что иное лицо противоправно завладело ее банковской картой. При этом, как поясняла ответчик КЕН в ходе судебного разбирательства, она по просьбе подруги ПАП за денежное вознаграждение в размере 7000 руб., самостоятельно оформила банковскую карту АО «Альфа Банк» с расчетным счетом №*** и добровольно передала ее в пользование третьему лицу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком КЕН как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ , "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░, "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░ , "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-359/2024 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.