Решение по делу № 22-2064/2019 от 26.11.2019

Судья Чукомин А.В.                                              Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Рыжкова П.Г. и Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

и осужденного Фирстова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фирстова Е.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2019 года, которым:

Фирстов (ФИО)29 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес) (адрес), не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Фирстову Е.А. исчислен с 4 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с 19 марта 2018 года по 3 марта 2019 года из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения Фирстову Е.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу постановлено её отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав выступление осужденного Фирстова Е.А. и защитника – адвоката Сивкову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Фирстов Е.А. признан виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО)10

Преступление совершено в период времени с 20 часов 16 марта 2018 года до 9 часов 17 марта 2018 года в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Фирстова Е.А. виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся.

От осужденного Фирстов Е.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просил снизить ему срок лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ (том №3, л.д. 93-95).

Затем от него поступило ходатайство об отзыве данной жалобы и о рассмотрении второй апелляционной жалобы, содержащую просьбу об отмене приговора (том №3, л.д. 141).

В апелляционной жалобе осужденный Фирстов Е.А. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на доследование, исключить из доказательств явку с повинной, показания свидетелей, проходящих по уголовному делу, из-за их неблагонадёжности, отправить вещественное доказательство нож на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, исключить из доказательств данные ранее им показания.

Выражает несогласие с приговором суда, так как он является незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку: обстоятельства, подлежащие доказыванию, не были доказаны; его виновность была недостаточно исследована; в его деянии отсутствует состав преступления; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; нарушено действующее законодательство РФ, УПК РФ и неправильно применен уголовный закон; недостаточно проведено судебно-медицинских, генетических и криминалистических экспертиз, которые докажут его невиновность.

Считает, что в приговоре изложены выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, а также: допущено неправильное применение уголовного закона и УПК РФ; выводы суда, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами; суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано почему суд принял одни доказательства и отверг другие, и выводы содержат существенные противоречия.

Ссылается на то, что доказательством его вины не могут являться показания свидетелей, поскольку их показания основаны на догадках, домыслах, слухах и предположениях, так как они не находились на месте преступления в момент его совершения и не могли дать достоверных и правдивых показаний.

Поэтому, по мнению автора жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, (ФИО)11 и Свидетель №4 подлежат исключению и не должны рассматриваться, как доказательства, подтверждающие его вину.

Также просит исключить и не считать доказательством его явку с повинной.

Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы доказывают, что вещественные доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления.

Указывает, что его показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого также не подтверждаются протоколом допроса эксперта от 4 мая 2018 года.

Ссылается на то, что выводы заключения эксперта №(номер) от 28-29 апреля 2018 года не соответствуют и не совпадают с нанесенными ранами по размерам их присутствия.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он пояснил о том, что погибший пытался его придушить в момент драки, навалившись на него сверху, что не было принято судом во внимание. При этом суд сослался на то, что в ходе медицинского освидетельствования телесных повреждений, характерных для удушения, не отмечено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Шейрер И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он является законным и обоснованным, так как суд исследовал доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, и согласуются между собой.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фирстова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями подсудимого Фирстова Е.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что после того, как в ходе ссоры они с (ФИО)10 обменялись ударами, он взял со стола нож и ударил им несколько раз (ФИО)10, находящегося на диване, в область правого бедра, всего нанес около 4-7 ударов;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17 марта 2018 года, являясь медицинскими работниками бригады скорой помощи, прибыв на место происшествия, они обнаружили труп Фирстова Е.А. и констатировали его смерть;

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, со слов знакомого (ФИО)3, им стало известно о том, что в ходе ссоры Фирстов А.Е. ударил ножом (ФИО)10 отчего он умер;

протоколом явки Фирстова Е.А. с повинной от 17 марта 2018 года о том, что он нанес (ФИО)14 4 ножевых ранения в область правого бедра;

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2018 года, в ходе которого был изъят, в том числе, нож;

заключением эксперта (номер) от 17 апреля 2018 года, согласно которому смерть (ФИО)10 наступила от кровопотери в результате слепого колото-резаное ранение правого бедра с повреждением сосудистого пучка (артерии, вены), относящегося к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре подтверждающими виновность Фирстова Е.А. в совершенном преступлении.

К выводу о виновности Фирстова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания Фирстова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, и отверг его показания, данные в суде, что судом в должной мере мотивировано.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе предварительного следствия Фирстов Е.А. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а версия подсудимого в суде о том, что он оборонялся от (ФИО)10, поскольку тот его душил, и поэтому он нанес ему ножевые ранения, не нашла своего подтверждения, и является способом смягчить свою ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, не допущено.

Также отсутствуют основания для проведения каких-либо экспертиз в связи с тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, виновность Фирстова Е.А. полностью доказана, и сомневаться в выводах заключений экспертов, положенных в основу приговора, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотив, цель и последствия преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фирстов Е.А. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)10, поскольку нанес ему множественные удары ножом в область бедра и соответственно мог предвидеть наступление его смерти.

Также суд обоснованно, с приведением соответствующих доводов, не усмотрел в действиях Фирстова Е.А. признаков необходимой обороны, либо превышение её пределов, состояние аффекта, а также признаков совершения неосторожного убийства.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Фирстова Е.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами и оснований для переквалификации действий не имеется.

При назначении Фирстову Е.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фирстова Е.А. суд признал: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и при определении размера наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Фирстов Е.А. совершил особо тяжкое преступление.

    В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного Фирстова Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку, изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, и началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

Суд же, постановил срок отбытия наказания Фирстову Е.А. исчислить с 4 марта 2019 года и зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с 19 марта 2018 года по 3 марта 2019 года из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Однако необходимо срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы зачесть период с 19 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день время содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2019 года в отношении Фирстова (ФИО)30 – изменить.

Срок отбытия наказания Фирстову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период с 19 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Фирстова Е.А. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судьи: