Решение от 12.03.2020 по делу № 2-65/2020 от 15.01.2020

К делу № 2-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.

при секретаре - Хан А.Г,

с участием

представителя истца - Ломешина А.А.

ответчика – Черемушкиной О.Б.

представителя ответчика – Ахагова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черемушкиной Олесе Борисовне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Черемушкиной О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 23.12.2012г., Черемушкина О.Б. взяла у него взаймы по договору займа денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается договором займа, оформленным в виде расписки. Денежные средства переданы ответчику в тот же день, что подтверждается распиской. Заем является беспроцентным. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, он вынужден обратиться в суд, для взыскания долга в принудительном порядке. В сентябре 2019 г. он обращался в судебный участок №<адрес> РА с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по делу № вынес судебный приказ, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен 23.12.2019г. в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Просит суд взыскать с Черемушкиной Олеси Борисовны задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг, согласно приложенной квитанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, кроме того, просил также взыскать с Черемушкиной О.Б. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 3600 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, и не представил сведений о неявки в судебное заседание по уважительной причине. Суд в соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Черемушкина О.Б. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что никаких денег она у истца не занимала. У них были другие заемные отношения. С истцом они были в хороших дружеских отношениях. Они с мужем открывали свой магазин, и ФИО1 сам предложил свою помощь и одолжил деньги безвозмездно. Он давал им с мужем деньги, ни о каком займе речь не шла, срок возврата оговорен не был. Она обещала вернуть ему деньги, как только дела хорошо пойдут, и ФИО1 был согласен. Он не просил расписку, ту расписку, что имеется в деле, она писала для его супруги Анны, по просьбе ФИО1. Была договоренность, что при первой возможности она вернет ему деньги. Затем у нее с Фель А.В. испортились отношения, по личным мотивам, и он стал провоцировать конфликты, стал угрожать, обещал «поставить на счетчик». В конце 2013 года, на свадьбе ее брата, Фель А.В. ей сказал, что у него есть расписка и он просит вернуть долг. С того дня Фель А.В. стал ей угрожать, присылал чужих не знакомых людей, которые ей также угрожали. Они с мужем решили вернуть деньги. А так как своих сбережений не было, она попросила своего брата Сагайдак Д.Б. занять ей деньги с подаренных ему на свадьбе. Брат занял ей 200.000 рублей, которые она отдала Фель А.В.. Остальные деньги отдавала частям. ФИО1 продолжал ее преследовать и угрожать и чтобы отдать долг, она уехала в Москву на заработки. Фель А.В. стал очень навязчивым к ней, с мужем из-за этого начались конфликты, и они расстались. В то время как она была в Москве, Фель А.В. стал ходить к ее матери и угрожать. С 2013 года, после предъявления требований истца о возврате денег, она возвращала Фель А.В. деньги частями. В настоящее время у нее перед истцом нет никаких долгов и обязательств. После получения всей суммы денег Фель А.В. больше не обращался к ней. Однако расписку он ей не отдал, а писать расписка о возврате денег он отказывался под различными предлогами. В настоящее время у нее нет каких либо письменных доказательств возврата займа. Просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Ахагов А.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Исковые требования истца ФИО1 не признал, просил суд, связи с тем, что требования о возврате долга ФИО1 к Черемушкиной О.Б. предъявил в 2013 году, а, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Сагайдак Д.Б. допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, суду пояснил, что он является родным братом Черемушкиной О.Б.. Он знал, что в 2012 году ФИО1 давал сестре деньги на развитие бизнеса в размере 400000 рублей. Об это ему стало известно 26.11.2013г., когда сестра попросила у него взаймы, подаренные ему на свадьбу деньги, и он отдал сестре необходимую сумму, чтобы она погасила свой долг перед ФИО1. Он лично слышал телефонные разговоры между ФИО1 и сестрой, а также читал сообщения, в которых ФИО1 писал сестре о возврате долга. Требования о возврате долга ФИО1 предъявлял в 2013 году, он это точно помнит, так как в 2013 году он женился. На какой срок Фель А.В. давал Черемушкиной О.Б. деньги он не знает. В 2013 году ФИО1 приходил к нему домой, искал сестру у него дома.

Свидетель Сагайдак Т.Л. допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснила, что она является матерью ответчицы. Она знает, что между ее дочерью и ФИО1 были какие-то финансовые отношения. Еще в 2012 году, дочь занимала у него деньги, в сумме 400 или 450 тысяч, а затем по его требованию их вернула. В 2013 году ФИО1 к ней приходил и говорил, что дочь не возвращает долг. Когда в конце 2013 года у сына была свадьба, то дочь попросила у брата деньги, подаренные ему на свадьбе, чтобы отдать долг Фель А.В.. В виду того, что в 2013 году ФИО1 стал им угрожать, дочь даже в Москву на заработки ездила, чтобы долг ему отдать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом из текста предоставленной в материалы дела расписки, а также пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что 23.12.2012г. Черемушкина О.Б. взяла в долг у Фель А.В. денежные средства в сумме 400.000 рублей и договором займа не был установлен срок его возврата.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключённому без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заёмщик будет считаться не исполнившим своё обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчица и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, без уважительных причин.

С доводами истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда он обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. в сентябре 2019 г., суд не может согласиться, поскольку ответчик и допрошенные свидетели указывают, что требовать возвращение долга Фель А.В. начал в конце 2013 года, на свадьбе брата ответчика - Сагайдак Д.Б.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что при получении денег от истца они устно договорились, что деньги отдаст тогда, когда ее с мужем бизнес «пойдет в гору».
Конкретная дата этого месяца, когда должен быть возвращён заем, не определена, в связи с чем суд считает правильным определить срок когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком.

Поскольку требование о необходимости возврата денег было предъявлено в конце 2013 г., о чем подтвердил свидетель Сагайдак Д.Б., Сагайдак Т.Л. и сама ответчица, однако точную дату предъявления такого требования установить не представляется возможным, суд считает, что данное требование было предъявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, 30-ти дневный срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п.2 ст.314, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств. Однако, требование об исполнении обязательств должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости их исполнения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Поскольку из пояснений истца и свидетелей следует, что требование о возврате суммы долга было предъявлено в устной форме и однозначно свидетельствовало для должника о необходимости исполнения. Суд приходит к выводу. Что требование о возврате было заявлено в надлежащей форме и подлежало исполнению в 30 ти дневный срок.

Согласно ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений закона, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаютсянастоящим Кодексоми иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Таким образом, к моменту предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд по истечении срока исковой давности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФсуду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, а также указывающих на приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фель А.В. пропуск срока обращения в суд допущен без уважительных причин.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФи п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФв случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.123.2012░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░