Судья: Корнийчук Ю.П. № 33-17/2024
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2024 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецовой И.Н. – Филиппович И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузнецовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузнецовой Ирине Николаевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № 2-1807/2013 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Кузнецовой Ирине Николаевне о взыскании кредитной задолженности замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ», в той части, в которой судебный акт не исполнен»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Кузнецовой И.Н. кредитной задолженности.
ООО «ТРАСТ» подано заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника - ООО «ТРАСТ», которое мотивировано заключением 30.01.2018 договора уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кузнецовой И.Н.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе с дополнениями представитель Кузнецовой И.Н. - Филиппович И.А. просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство от <дата> № на период обжалования в суде апелляционной инстанции определения Октябрьского районного суда от 17.10.2019. Указывает на то, что о рассмотрении заявления о правопреемстве Кузнецова И.Н. надлежащим образом извещена не была, поскольку с сентября 2016 года постоянно проживает в г. Москве. Кроме того, апеллянт полагает, что: определение суда вынесено без изучения материалов гражданского дела; Кузнецова И.Н. при заключении кредитного договора не давала письменного согласия на уступку долга третьим лицам; условиями кредитного договора право банка на передачу права требования по кредитному договору без согласия заемщика не предусмотрено.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» - Ермоленко К.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Определением от 13 ноября 2023 в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Кузнецовой И.Н. о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, судья судебной коллегии перешла к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав представителя Кузнецовой И.Н. – Филиппович И.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу рассмотрено в судебном заседании 17 октября 2019 года.
Из материалов дела следует, что участвующими в деле лицами являются: Кузнецова И.Н., ООО «ТРАСТ», ПАО «Банк УралСиб», ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.
Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе на заседание, назначенное на 17 октября 2019 года, в котором заявление было рассмотрено по существу, направлялось ФИО1 по адресам: <адрес>, и <адрес>, возвращены в суд по иным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
В случае возвращения в суд судебного извещения, направленного почтовым отправлением лицам, участвующим в деле, надлежащим судебным извещением является то, которое возвращено в связи с отказом адресата от его получения либо в связи с истечением срока хранения, о чем имеются соответствующие сведения, в частности, отметка на ярлыке ф.20, оформленном в соответствии с приложением № 39 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п.
Судебное извещение Кузнецовой И.Н. о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 17.10.2019, таким требованиям не соответствует. Согласно данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений, полученным судебной коллегией, возврат в обоих случаях имел место по иным обстоятельствам, то есть о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 17.10.2019, Кузнецова И.Н. надлежащим образом извещена не была.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащего извещения участвующего в деле лица – Кузнецовой И.Н., лишив ее тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе права представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные ООО «ТРАСТ» требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.02.2013 с Кузнецовой И.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 123 979,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 819,90 руб.
По делу выдан исполнительный лист серии № №.
В производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска имеется исполнительное производство от <дата> №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска в отношении должника Кузнецовой И.Н. в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Согласно договору уступки права (требования) № № от <дата>, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», к новому кредитору ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "БПНК УРАЛСИБ" и Кузнецовой И.Н., задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.02.2013.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Договор уступки прав (требований) от 30.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.
К ООО «ТРАСТ» перешли права ПАО «БАНК УРАЛСИБ», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Кузнецовой И.Н. суммы долга, установленной решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.02.2013.
Доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора Кузнецова И.Н. не давала письменного согласия на уступку долга третьим лицам, условиями кредитного договора право банка на передачу права требования по кредитному договору без согласия заемщика не предусмотрено, нахожу несостоятельными, поскольку уступка произведена на стадии исполнения решения суда, право требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которых требуется лицензия в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в связи с чем имевшая место уступка положениям указанного закона не противоречит.
Кредитный договор от 02.11.2005 года, заключенный банком с Кузнецовой И.Н., не содержит условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по кредитному договору, сама по себе такая уступка прав заемщика не нарушает, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению, поскольку договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда, не противоречит закону.
В связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1807/2013 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузнецовой Ирине Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № 2-1807/2013 по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузнецовой Ирине Николаевне о взыскании кредитной задолженности замену взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».
Судья: И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.