Решение от 02.07.2020 по делу № 2-929/2020 от 04.07.2019

24RS0048-01-2019-008622-43

Дело № 2-929/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Велькина А.И., Велькиной Т.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Велькин А.И., Велькина Т.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 120 489 руб. 22 коп. стоимости устранения недостатков, 120 489 руб. 22 коп. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности, 20 000 руб. расходов представителя, 22 000 руб. расходов по оценке, 2000руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в равных долях 55 310 руб. расходов на устранение недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности, 20 000 руб. расходов представителя, 22 000 руб. расходов по оценке, 2 000руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, 450 руб. расходов по получению сведений из ЕГРН, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается по измененным требованиям.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что представитель истцов просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, явка участвующих в деле лиц рассмотрении дела не является обязательной, с 04.06.2020 в городе Красноярске обязательный режим самоизоляции заменен масочным режимом, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и Синельниковой Велькиным А.И., Велькиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Велькина А.И., Велькиной Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «Экспертно-аналитическое бюро» № установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: г<адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>

В претензии, полученной ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, Велькин А.И., Велькина Т.В. просили возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «Экспертно-аналитическое бюро», компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г<адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: пол - просвет между полом и рейкой 8 мм.; потолок - сгустки краски, следы инструментов. Ванная комната: стены - трещина шириной раскрытия более 1 мм на всю высоту помещения, следы инструментов, неровности окрасочного слоя; пол - швы облицовки не однотипны по ширине; потолок - волосяные трещины, следы инструментов. Туалет: стены - волосяные трещины, следы инструментов, неровности окрасочного слоя; пол - неоднородность швов; потолок - отслоение окрасочного слоя, раковины, волосяные трещины. Кухня: межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 5 мм.; пол - просвет между полом и рейкой 5 мм, отклонение от горизонталь ной плоскости 9 мм на 2 м.; окно с балконной дверью - деформация уплотнительной резинки; Спальня: пол - отклонение от горизонтальной плоскости 9 мм на 2 м.; окно - деформация уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва, следы монтажной пены. Гостиная: межкомнатная дверь: зазор между полотном и дверной коробкой 5,7 мм.; пол - отклонение от горизонтальной плоскости 10 мм на 2 м.; окно с балконной дверью - отклонение балконной двери от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, деформация уплотнительной резинки, зазор между штапиками 1,4мм. В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных заполнений. Полный перечень недостатков, а также способ и характер приведен в Таблице 1-2. Недостатки локализованы по помещениям и по поверхностям, на которых они находятся. Недостатки в виде отклонений и неровностей пола, балконных дверных блоков, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, визуальных дефектов на окрашенных поверхностях, возникли на стадии строительно-монтажных и, позднее, отделочных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии при производстве строительных-монтажных и отделочных работ, требований СНиП, ГОСТов. В том числе были обнаружены недостатки, образовавшиеся в результате нарушения потребителем требований к процессу эксплуатации. Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхностей пола, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, в виде трещин шириной раскрытия более 1 мм, не однотипных по ширине облицовочных швов, а также в виде деформации уплотнительной резинки оконных блоков, являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки в виде визуальных дефектов на окрашенных поверхностях, могли быть обнаружены при приёмке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома № по <адрес> в городе <адрес>. Истцы приобрели квартиру № в этом доме на вторичном рынке у – ФИО Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора купли-продажи; заключением ООО «Экспертно-аналитическое бюро», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истцов выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты>.

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от 10.05.2016 N 78-КГ16-13, от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668, согласно которому обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед истцами является застройщик – ООО ФСК «Монолитинвест».

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, возмещение стоимости недостатков лицам, являющимся правообладателям квартиры до истцов, ответчиком суду не представлено. Следовательно, истцы имеют право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире от застройщика, т.е. ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно выписке из ЕГН дата присвоение кадастрового номера объекту - ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует регистрации права собственности первого собственника квартиры.

Таким образом, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты>Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в равных долях <данные изъяты> расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, к договору купли-продажи применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30).

Поскольку Велькин А.И., Велькина Т.В. не являются участниками долевого строительства, к правоотношениям по приобретению ею права собственности на квартиру применяются положения о договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению в соответствии положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка по день принятия судом решения составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – 367 дней

Ставка неустойки – 1% в день

<данные изъяты>

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истцов – задержка возмещения расходов на устранение недостатков квартиры достоверно установлен в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме <данные изъяты>

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истцов по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков <данные изъяты> до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истцов – задержка возмещения расходов на устранение недостатков квартиры достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцами за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «Экспертно-аналитическое бюро» <данные изъяты>

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере - <данные изъяты>

Требования истцов о взыскании <данные изъяты> расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. требованиям необходимости не отвечают.

ДД.ММ.ГГГГ между Велькиным А.И., Велькиной Т.В. (заказчик) и ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП», (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь, связанную с составлением и подачей претензии, составлением искового заявления, предъявлением иска в суд, согласно правилам подведомственности и подсудности; представлением интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО ФСК «Монолитинвест» строительства многоквартирного дома: <адрес>

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты>

Велькиным А.И., Велькиной Т.В. заявлено о взыскании <данные изъяты> за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП», следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов Велькина А.И., Велькиной Т.В. не только по настоящему делу, но и по делам, рассматриваемым мировыми судьями в порядке приказного производства; перед лицами, никак не связанными со строительными недостатками квартиры – по вопросам получения страховых выплат, службе судебных приставов.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Велькиным А.И. понесены расходы в размере <данные изъяты> на получение выписки из ЕГРН.

Данные расходы вытекают из нарушения прав ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для разрешения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ 55 310 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 202 987 ░░░. 70 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.07.2019 ░░ 02.07.2020, 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 129 648 ░░░. 85 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 55 310 ░░░., ░░░░░░░ ░ 03.07.2020 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 450░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 082 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2020