Решение по делу № 22К-1589/2020 от 21.05.2020

    Судья 1 инстанции: Б.Б,                        материал ...

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                                                 ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого В.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кислова С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кислова В.С. в интересах обвиняемого В.В. на постановление ... районного суда ... от 08 мая 2020 года, которым ходатайство старшего следователя СО №6 СУ МУ МВД России «...» А.А. удовлетворено

В.В., родившемуся ... в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            - на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ... включительно.

Выслушав позицию обвиняемого В.В. и его защитника Кислова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        03 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        06 мая 2020 года В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

        07 мая 2020 года В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Старший следователь СО №6 СУ МУ МВД России «...» А.А. с согласия заместителя начальника данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.В. на 01 месяц 27 суток, то есть до 03 июля 2020 года включительно.

Постановлением ... районного суда ... от 08 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 27 суток, то есть по 02 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кислов С.В. в интересах обвиняемого В.В., выражает несогласие с решением суда, полагает его необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный до задержания проживал со своей матерью и сестрой по адресу: ..., пер. Пограничный, ..., но в связи со сложившейся в стране ситуацией, он не успел подать документы на регистрацию. Утверждает, что его подзащитный пытался сам принять меры по возврату похищенных вещей, но не успел, был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у его подзащитного намерений скрываться, так как он полностью признал вину и желает возместить ущерб. Полагает, что мера пресечения избрана только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Не согласен с выводом суда, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения и В.В. продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении В.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... Федосова Е.А. высказывается о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый В.В. и адвокат Кислов С.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании данной меры пресечения, просила оставить его без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и принял мотивированное решение об его удовлетворении.

При решении вопроса об избрании В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, а также достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В.В., сославшись при этом в своем решении на конкретные доказательства, проверил суд и убедился и в наличии оснований и соблюдения порядка задержания В.В. в соответствии ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также соблюдения закона при предъявлении ему обвинения в порядке главы 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

         Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать нормальному производству по делу.

          Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания В.В. меры пресечения только в виде заключения под стражу и, вопреки доводам жалобы, обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.

Как усматривается из представленных суду материалов, обвиняемый В.В. по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, легальных источников дохода не имеет, холост, детей и иных лиц на иждивении у него нет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена, освободился из мест лишения свободы в апреле 2020 года и вновь обвиняется в совершении преступления имущественного характера. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что В.В., не имеющий стабильных законных источников дохода, а также под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ и тяжесть предъявленного В.В. обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Изложенные в жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у обвиняемого места жительства, что он не успел зарегистрироваться, наличие семьи, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, вместе с тем они не повлияли на выводы суда о невозможности избрания В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также не находит оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому иной меры пресечения, поскольку полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, которую просит сторона защиты в виде домашнего ареста, не обеспечит законопослушного поведения В.В., не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Медицинских противопоказаний для пребывания В.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения В.В., апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... районного суда ... от 08 мая 2020 года в отношении обвиняемого В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кислова В.С. в интересах обвиняемого Малкова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.Н. Трофимова