Решение по делу № 8Г-15908/2021 [88-16093/2021] от 17.09.2021

        Дело №88-16093/2021

УИД 66RS0005-01-2020-003922-62

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                21 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ю-Ойл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3115/2020 по иску ООО «Ю-Ойл» к Бикметову Артуру Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, истребовании принадлежностей к автомобилю, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» обратилось в суд с иском к Бикметову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 344 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 10 050,27 руб. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения, взыскании убытков в размере 12 138 руб., истребовании и возложении обязанности передать колеса зимние, присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что по договору лизинга ООО «Ю-Ойл» приобрело в финансовую аренду автомобиль БМВ, 2018 года выпуска. 03 сентября 2018 года ООО «Ю-Ойл» выдало Бикметову А.Р. доверенность на постановку на учет в ГИБДД указанного автомобиля сроком действия до 13 сентября 2018 года. По истечении срока действия доверенности директор и сотрудники организации неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако автомобиль не был передан истцу. 28 мая 2020 года автомобиль был обнаружен на охраняемой парковке во дворе дома по адресу: г. <данные изъяты>. В период с 14 сентября 2018 года 2018 года по 27 мая 2020 года ответчик пользовался автомобилем без какого-либо правового основания. Кроме того, истцу причинены убытки в виде уплаченных организацией штрафов за нарушение Бикметовым А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года исковые требования ООО «Ю-Ойл» удовлетворены частично: на Бикметова А.Р. возложена обязанность передать ООО «Ю-Ойл» колеса зимние 225/55R17 Nokian HKPL9 FRT (RSC) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; указано на взыскание с Бикметова А.Р. в пользу ООО «Ю-Ойл» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день с момента истечения десятидневного срока для исполнения решения суда до дня фактического исполнения указанного судебного акта, с Бикметова А.Р. в пользу ООО «Ю-Ойл» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, с Бикметова А.Р. в пользу ООО «Ю-Ойл» взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 618,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в сумме 194,21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 482 руб., с Бикметова А.Р. в пользу ООО «Ю-Ойл» взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с 17 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года отменено в части взыскания с Бикметова А.Р. в пользу ООО «Ю-Ойл» неосновательного обогащения в сумме 64 618,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в сумме 194,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины 482 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с 17 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, с Бикметова А.П. в пользу ООО «Ю-Ойл» взыскано неосновательное обогащение в размере 26 924,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в сумме 80,92 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,81 руб., постановлено производить взыскание с Бикметова А.Р. в пользу ООО «Ю-Ойл» процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 17 июня 2020 года.

В кассационной жалобе ООО «Ю-Ойл» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с даты предъявления требования потерпевшим, основан на неверном истолковании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не имеет правового значения факт предъявления ООО «Ю-Ойл» требований о возврате имущества Бикметову А.Р., поскольку неосновательное обогащение не связано с добросовестностью пострадавшего лица. Лицо, незаконно использующее имущество, с самого начала использования знает и должно знать, что не обладает правом на использование имущества, соответственно, неосновательное обогащение должно подлежать начислению с момента начала незаконного использования имущества. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Бикметова А.Р. права пользования транспортным средством после увольнения из ООО «Ю-Ойл», что свидетельствует о возникновении на стороне Бикметова А.Р. неосновательного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу Бикметов А.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Ю-Ойл» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает отказ ООО «Ю-Ойл» от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от жалобы кассационное производство подлежит прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ ООО «Ю-Ойл» от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу №2-3115/2020 по иску ООО «Ю-Ойл» к Бикметову Артуру Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, истребовании принадлежностей к автомобилю, судебной неустойки. Кассационное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи