Решение по делу № 2-82/2016 (2-3578/2015;) от 27.04.2015

Дело № 2-82/2016	18 мая 2016 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Лапко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ершову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ершову А.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 67 714 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 231 рубль 44 копейки, указал, что 03.04.2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «№ 0», государственный регистрационный знак № 0 владельцем которого являлась Овчинникова В.В. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному договору страховое возмещение в сумме 200 254 рубля 25 копеек, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, за вычетом 120 000 рублей, выплаченных истцу ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2015 года гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ершову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.70).

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ершов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, указали, что не возражают против взыскания с ответчика суммы ущерба в соответствии заключением экспертов № 0 от 00.00.0000, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» за вычетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты – 120 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту проверки ДТП от 03.04.2013 года, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. «в» пункта 1 статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.04.2013 года в 19 час 40 минут на 8км+800 м а/д «подъезд к Красносельскому району» Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ 0», государственный регистрационный знак № 0, под управлением Овчинникова А.В., владельцем которого являлась Овчинникова В.В., автомобиля марки «№ 0», государственный регистрационный знак № 0 под управлением Ершова А.А. и автомобиля марки «№ 0», государственный регистрационный знак № 0 под управлением Попушной Э.Г. (л.д. 43).

В соответствии с постановлением № 0 от 24.09.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Ершова А.А. п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Указанное постановление обжаловано не было.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «№ 0», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему Овчинниковой В.В.

01.03.2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и Овчинниковой В.В. был заключен договор страхования автомобиля марки «№ 0», государственный регистрационный знак № 0 на период с 01.03.2013 по 28.02.2014 года, страховая сумма составила 450 000 рублей (л.д.38).

Согласно заключению ООО «Точная оценка», заказ-наряду ООО «Автоштадт Нева», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «№ 0», государственный регистрационный знак № 0 с учетом износа составила 187 714 рублей 59 копеек (л.д. 46-56).

ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком Ершова А.А. по договору об ОСАГО, выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

13.06.2013 года платежным поручением № 655014 ОСАО «Ингосстрах» на основании указанного выше договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 200 254 рубля 25 копеек (л.д.59).

Определением суда от 08.12.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.126-127).

Заключением эксперта № 0 от 21.12.2015 года, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ 0», государственный регистрационный знак № 0 на дату ДТП, с учетом амортизационного износа деталей для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.04.2013 года от взаимодействия с автомобилем «№ 0», государственный регистрационный знак № 0 составила 161 400 рублей 02 копейки (л.д. 132-163).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя Ершова А.А. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 0 установлена, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

С учетом выплаченной истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховой выплаты – 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта в размере 161 400 рублей 02 копейки, стоимость причиненного ущерба составляет 41 400 рублей 02 копейки (161 400 рублей 02 копейки - 120 000).

Ответчиком Ершовым А.А. было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 429 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5 460 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, ответчик указал, что поскольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 % от заявленных истцом требований в соответствии с заключением эксперта № 0 от 21.12.2015 года ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», он имеет право на возмещение 39 % понесенных им судебных расходов (л.д.168-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 23.03.2015 года между Ершовым А.А. и Михайловым В.С. был заключен договор об оказании юридической помощи № 23/03/15 (л.д.170).

Интересы Ершова А.А. на основании доверенности при рассмотрении данного дела представлял Михайлов В.С. (л.д.78).

Факт оплаты Ершовым А.А. услуг Михайлов В.С. в размере 20 000 рублей подтверждается актом передачи денежных средств от 23.03.2015 года к договору от 23.03.2015 года (л.д.15).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ершов А.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» судом удовлетворены на 61 % от заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд взыскивает с истца ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ершова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей (39 % понесенных ответчиком расходов).

Суд также взыскивает с истца ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ершова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 5 460 рублей (39 % от понесенных ответчиком расходов), оплата ответчиком проведения экспертизы на сумму 14 000 рублей подтверждается квитанцией и чеком от 29.12.2015 года (л.д.171).

Суд отказывает во взыскании расходов в размере 429 рублей по удостоверению нотариальной доверенности (л.д.78), поскольку из содержания доверенности от 23.03.2015 года следует, что она выдана широкому кругу лиц не только на представление интересов ответчика в суде по данному делу, но и для иных целей, предоставленные представителям полномочия не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав ответчика Ершова А.А.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ершова А.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Ершова А.А. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 41 400 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля, а всего взыскать 42 842 (сорок две тысячи восемьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ершова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 5 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, всего взыскать 13 260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов Ершова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья