Решение по делу № 8Г-4451/2021 [88-7461/2021] от 24.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7461/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2020-002912-73 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Филяеву Михаилу Викторовичу, Филяевой Арине Михайловне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры либо её стоимости

по кассационной жалобе Филяевой М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Филяеву М.В., Филяевой А.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры либо её стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2018 г. в отношении Филяева М.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что ответчик, будучи начальником отдела кадров войсковой части №, путем обмана и злоупотребления доверием получил жилищную субсидию в размере 3 717 079 рублей 20 копеек.

Постановлением органа следствия от 17 апреля 2018 г. квартира была признана вещественным доказательством по делу. Филяев М.В. был ознакомлен с правилами обращения с вещественными доказательствами под расписку, принял обязательство сохранить вещественное доказательство до принятия судом соответствующего решения. Вместе с тем, Филяев М.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру дочери

Приговором Улан-Удэнского военного гарнизонного суда от 10 августа 2018 г. Филяев М.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично на сумму 3 537 079 рублей 20 копеек. Приговором суда обращено взыскание на спорную квартиру в счет возмещения причиненного ущерба для исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением приговор суда от 10 августа 2018 г. был изменен. Действия Филяева М.В. судом апелляционной инстанции переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, приговор в части наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отменен.

В ходе исполнительного производства установлено, что квартира отчуждена ответчиком в пользу дочери по договору дарения. Филяев М.В. при оформлении дарения спорной квартиры заведомо знал, что спорная квартира является вещественным доказательством по уголовному делу. Договор дарения является недействительной сделкой, поскольку Филяев М.В., заключая сделку по отчуждению спорной квартиры, действовал недобросовестно, распорядился квартирой с целью избежания обращения взыскания на нее.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Филяевым М.В. и Филяевой А.М., в лице представителя дочери признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по <адрес> в собственность Филяева М.В. с прекращением зарегистрированного права собственности Филяевой А.М. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Филяева М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств. Полагает, что представленные по делу доказательства исключают мнимость и ничтожность договора дарения. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока давности к спорным отношениям.

Филяевым М.В. на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором указано о согласии с доводами кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Улан-Удэнского военного гарнизонного суда от 10 августа 2018 г. Филяев М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Гражданский иск военного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворен частично, с Филяева М.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 537 079 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на вещественное доказательство по делу - квартиру, расположенную по <адрес>, в счет возмещения причиненного ущерба для исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 ноября 2018 г. приговор Улан-Удэнского военного гарнизонного суда от 10 августа 2018 г. изменен. Действия Филяева М.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Из приговора исключено указание на осуждение по ч. 2 ст. 292 УК РФ, наказание назначено с отбыванием в колонии- поселении.

Указанным приговором суда установлено, что в апреле 2013 г. Филяев М.В., готовящийся к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Между тем, в январе 2016 г. он был назначен на должность начальника отделения кадров войсковой части №, тем самым утратил основания состоять на указанном учете. Однако несмотря на данное обстоятельство, в период с ноября 2016 г. по 29 мая 2017 г. Филяев М.В. изготовил справку, содержащую заведомо ложные сведения о своем предполагаемом увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, справки о составе семьи и выслуги лет, выписки из послужного списка, указал в них исходящие номера и даты, после чего 29 мая 2017 г. представил указанные документы в жилищный орган ФГКУ «Востокрегионжилье» для получения жилищной субсидии.

На основании решения жилищного органа 21 июня 2017 г. Филяев М.В. получил жилищную субсидию на приобретения жилого помещения в размере 3 717 079 рублей 20 копеек. На указанные средства Филяевым М.В. приобретена квартира, расположенная по <адрес>

По данному факту 28 марта 2018 г. в отношении Филяева М.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по <адрес>, приобретенная с использованием средств жилищной субсидии, была признана вещественным доказательством по уголовному делу, о чем Филяев М.В. был уведомлен под расписку, принял на себя обязательство сохранить вещественное доказательство до принятия соответствующего решения, ознакомлен с правилами обращения с вещественными доказательствами (т.1, л.д.206-207).

Между тем, Филяев М.В. ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения совершил отчуждение спорной квартиры своей дочери

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за дочерью произведена Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ

06 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на вещественное доказательство - квартиру, расположенную по <адрес> в счет возмещения причиненного Министерству Обороны РФ ущерба для исполнения приговора в части гражданского иска.

18 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении способа и| порядка исполнения судебного постановления, указав, что 10 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что квартира на которую обращено взыскание, принадлежит на праве собственности дочери ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Смена собственника спорного имущества произошла до момента принятия решения судом.

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 г. в разъяснении порядка и способа исполнения судебного постановления судебному приставу-исполнителю отказано, с указанием права обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с гражданским иском об оспаривании договора дарения, с целью исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, поскольку он вправе был распоряжаться возращенным ему имуществом, признанным вещественным доказательством по делу.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что о заключении договора дарения истцу стало известно в феврале 2019 г., а в суд истец обратился с иском только 19 мая 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и приведенным обоснованием, отменил решение суда с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Филяев В.М., зная о возбуждении уголовного дела, о необходимости возмещения вреда, причиненного в результате преступления, осознавая возможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную с использованием жилищной субсидии, заключил оспариваемый договор со своей дочерью исключительно с целью сокрытия имущества, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Филяева М.В. и его недобросовестности. Учитывая данные обстоятельства, заключение сделки с целью увода имущества от обращения взыскания на него, принимая во внимание наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, а также предъявление требований в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Филяева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для признания договора дарения недействительным. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции был надлежащим образом рассмотрен вопрос о добросовестности поведения Филяева В.М.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что окончательная судьба вещественного доказательства разрешается при вынесении приговора, в связи с чем до указанного времени Филяев В.М., достоверно зная, что спорная квартира является вещественным доказательством по уголовному делу, приняв на себя обязательство по обеспечению ее сохранности, обязан был сохранить вещественное доказательство в неизменном виде.

Вместе с тем, Филяев В.М., зная о возбуждении уголовного дела, осознавая возможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную с использованием жилищной субсидии, заключил оспариваемый договор со своей дочерью исключительно с целью сокрытия имущества, что с очевидностью свидетельствует о его недобросовестности.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов нового собственника спорной квартиры не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение сделки с целью увода имущества от обращения взыскания на него свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика Филяева М.В., что влечет недействительность заключенной сделки.

Кроме того, проанализировав предшествующее сделке и последующее поведение Филяева М.В. и его супруги, характер взаимоотношений в семье, фактическое проживание в спорной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Несогласие кассатора с выводами суда о недобросовестности ответчика направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что неверное указание в резолютивной части апелляционного определения фамилии ответчика и его дочери не является основанием для отмены судебного акта. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Довод кассатора о несогласии с неприменением судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной получил оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Так, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании договора дарения истцу стало известно в феврале 2019 г., исковое заявление предъявлено в суд 26 мая 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филяевой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи