Решение по делу № 22-91/2016 от 12.01.2016

Судья Сагий Л.А. № 22-91/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 01 февраля 2016 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Поповой С.Н.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбачева Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2015 года, которым ходатайство Горбачева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено заявителю.

Заслушав мнение прокурора Семыкиной Н.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Горбачев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Считает, что из постановления неясно, какой вопрос рассматривал суд, о замене каким именно видом наказания идет речь. Обращает внимание на то, что в постановлении имеется ссылка на возможность повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в то время как он ставил вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, Горбачев Д.В., осужденный 06 марта 2013 года по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 01 декабря 2015 года аналогичное ходатайство осужденного было рассмотрено, и постановлением Центрального районного суда г.Калининграда в удовлетворении ходатайства Горбачева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, то есть в данном случае не ранее 01 июня 2016 года, оснований для принятия ходатайства осужденного к производству суда не имелось.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на возможность повторного обращения после 01 июня 2016 года с ходатайством об условно-досрочном освобождении является очевидной опиской и на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного является необоснованной и отмену постановления не влечет.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2015 года о возвращении ходатайства осужденного Горбачева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова