Решение по делу № 2-1691/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-1691/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Старостиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>» гос. <данные изъяты>, находящийся около <адрес>, принадлежащий Серову А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» гос.<данные изъяты> был обнаружен в СНТ «Союз» г.Сергиев Посад, при этом он имел множественные механические повреждения. Серов А.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» по данному убытку была признана конструктивная гибель автомобиля и произведена Серову А.А. страховая выплата в размере<данные изъяты>, годные остатки автомобиля стоимостью <данные изъяты> остались у Серова А.А.

Серов А.А.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиркин О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Серов А.А. имел в собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты>, находящийся около <адрес> в г.Сергиев Посад. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты> был обнаружен в СНТ «Союз» г.Сергиев Посад. При обнаружении автомобиль имел множественные механические повреждения. Серов А.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» предоставило аварийного комиссара для осмотра поврежденного автомобиля. Выводами ООО «Росгосстрах» по данному убытку была признана конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Серову А.А. страховую выплату в размере<данные изъяты>.Также ему остались годные остатки автомобиля, которые ООО «Росгосстрах» оценило в <данные изъяты>. Серов А.А., посчитав, что сумма страховой выплаты занижена, а сумма, в которую оценены годные остатки автомобиля завышена, провел независимую оценку автомобиля в ООО «Эксперт Плюс». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. При заключении договора КАСКО действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос.<данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты>.Износ автомобиля составил 11%, то есть <данные изъяты>. Серов А.А. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию в ООО «Росгосстрах» и предложил решить вопрос о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в добровольном порядке и в течение 10 дней произвести страховую выплату или дать ему письменный ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ответило на претензию, но в доплате отказало. Оплата услуг независимого оценщикасоставила<данные изъяты>. Также пояснил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> был страховой случай и страховая компания была обязана произвести выплату за этот страховой случай в размере <данные изъяты>, но не произвела, хотя в ответе на претензию она включила ее в сумму выплат. Считает, что всего ООО «Росгосстрах» должно доплатить Серову А.А. <данные изъяты>. В соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Серова А.А.просит взыскать штраф 50% в размере <данные изъяты>. Также Серов А.А. считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, истец против этого не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив уголовное дело и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, Серов А.А. просит взыскать страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах» размере <данные изъяты>, так он заключил с этой страховой компанией договор добровольного страхования «КАСКО» и после наступления страховых случаев обратился к нему за страховой выплатой.

В соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты> находящийся около <адрес> принадлежащий Серову А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» гос.<данные изъяты> был обнаружен в СНТ «Союз» г.Сергиев Посад, при этом он имел множественные механические повреждения. Серов А.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» по данному убытку была признана конструктивная гибель автомобиля и произведена Серову А.А. страховая выплата в размере<данные изъяты>, а годные остатки автомобиля стоимостью <данные изъяты> остались у Серова А.А.

Согласно справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ УМВД Сергиев Посадского <адрес>а автомашина марки «<данные изъяты>» гос.№ <данные изъяты>, принадлежащая Серову А.А., получила механические повреждения.

Между ООО «Росгосстрах» и Серовым А.А. заключен договор добровольного страхования и выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

При заключении договора КАСКО действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос.<данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты>.Износ автомобиля составил 11%, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, Серову А.А. должен быть возмещен ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчиком выплатное дело № суду не представлено. Доказательств обоснованности страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> суду ответчиком не представлено. Отчет об оценке, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серова А.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу Серова А.А. в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ«при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.Таким образом, в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Серова А.А. следует взыскать штраф в размере 50%, что составляет <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение возражений против предъявленного иска.

Исковые требования Серова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение этого страхового случая истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова А.А. подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова А.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Серову А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику ООО «Росгосстрах», что оно вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А.Белова.

Решение принято в окончательной форме «25» апреля 2014 года.

Федеральный судья И.А.Белова.