Решение по делу № 33-9450/2016 от 04.07.2016

Судья Туранова Н.В.         Дело № 33-9450/2016 А- 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Мартыненко Н.В. к Мартыненко О.С. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Мартыненко О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мартыненко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко О.С. в пользу Мартыненко Н.В. денежную сумму в размере 743 456 рублей, возврат государственной пошлины 10 634,56 рублей, всего 754 090,56 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Мартыненко Н.В. обратился к Мартыненко О.С. с требованием о взыскании денежной суммы.

    В обоснование указал, что после расторжения брака решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 года в порядке раздела супружеского имущества за истцом и ответчиком признано право на ? долю в праве собственности на квартиры № 2 и 3 по адресу: <адрес>. После переадресации в связи с переводом в нежилое помещение помещению присвоен адрес: <адрес>. Мартыненко О.С. без согласия истца заключила договор аренды на указанное помещение, за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года получила арендную плату в размере 1 486 913,75 рублей. Просил (с учетом уточнений) взыскать ? долю арендной платы в размере 743 456,87 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мартыненко О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды спорного помещения заключен с согласия истца, доход от аренды здания по общему согласию супругов направлялся на обучение дочери.

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мартыненко О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – Шпагину Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в период брака приобретены в собственность квартиры № 2 и № 3 по адресу: <адрес>.

    28.04.2005 года распоряжением администрацией г. Красноярска дано согласие на перевод указанных жилых помещений в нежилые с целью размещения магазина промышленных товаров, которым присвоен адрес: <адрес>

    8.12.2014 года решением Центрального районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, за сторонами признано право собственности по ? доле в указанных квартирах.

    По договорам аренды указанного помещения от 3.03.2013 года № 185, от 28.02.2014 года № 238 Мартыненко О.С. в качестве арендной платы от ООО «Регион24» получено в спорный период 1 486 913,75 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения, которым Мартыненко О.С. распорядилась самостоятельно, получив при этом доход в виде арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца половины указанной денежной суммы.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и доказательственно не подтверждены.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи