Решение по делу № 33-10731/2024 от 06.05.2024

УИД 03RS0017-01-2023-007163-56

Дело № 2-46/2024

Справка: судья Халитова А.Р.

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10731/2024

11 июня 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроминского ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Остроминского Данила Витальевича на решение Стерлитамакского городского суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроминский Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 20 февраля 2023 г. недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 26 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAF XF105 государственный номер №... под управлением собственника Корнева А.Н. и автомобиля Hyunday HD78 государственный номер №... под управлением Шамсутдинова А.М., находящегося в собственности Остроминского Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Корнева А.Н. застрахована в САО «ВСК». 8 февраля 2023 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 10 февраля 2023 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства. 22 февраля 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 454 руб. 5 мая 2023 г. Остроминский Д.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. 31 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2023 г. №... рассмотрение обращения Остроминского Д.В. прекращено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 116 546 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 88 574,96 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 338,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Остроминского Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Остроминский Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, выслушав представителя Остроминского Д.В.– Файзуллину З.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» - Зубаирова Л.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26 января 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF105, государственный регистрационный номер №..., под управлением Корнева А.Н., и автомобиля Hyunday HD78, государственный регистрационный номер №..., под управлением Шамсутдинова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу Остроминскому Д.В.

Постановлением ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 26 января 2023 г. Корнев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF XF105, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyunday HD78, государственный регистрационный номер №... - в СПАО «Ингосстрах».

8 февраля 2023 г. Остроминский Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 февраля 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства страховщиком.

20 февраля 2023 г. между истцом и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 136 454 руб.

22 февраля 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 136 454 руб., что подтверждается платежным поручением №....

5 мая 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

29 мая 2023 г. САО «ВСК» письмом №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченный № №... от 19 июня 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Остроминского Д.В., ввиду того, что истцом не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-эксперт» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday HD78, государственный регистрационный номер №... составляет 432 368,71 руб., с учетом износа – 253 000 руб.

Возражения истца    относительно размера выплаченного страхового возмещения явились основанием для его обращения    в суд с настоящим иском.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от 29 января 2024 г. скрытые повреждения на транспортном средстве Hyunday HD78, государственный регистрационный номер №..., не зафиксированные в акте осмотра от 10 февраля 2023 г. по результатам исследования материалов дела не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 26 января 2023 г. без учета износа составляет 206 900 руб.

Разрешая исковые требования Остроминского Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание отсутствие скрытых повреждений на транспортном средстве, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих заменяемых деталей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашением.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о том, что САО «ВСК», занизив размер страхового возмещения, фактически лишило его права на получение полной страховой выплаты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, не представлено.

Из содержания оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы следует, что стороны совместно провели осмотр поврежденного автомобиля DAF XF105, государственный регистрационный номер В002НВ36, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 10 февраля 2023 г., с которым истец был ознакомлен, согласен, возражений не имел, на организации независимой технической экспертизы не настаивал, был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении, в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА (пункт 4 Соглашения).

Таким образом, учитывая, что Остроминский Д.В. согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства по страховой выплате исполнены страховщиком в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие на транспортном средстве истца скрытых повреждений, не внесенных в акт осмотра от 10 февраля 2023 г., судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенными доводами истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20 февраля 2023 г.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

    При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроминского ФИО13 – без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.