Решение по делу № 2-4461/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4461/2019

66RS0003-01-2019-004282-42

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием истца Мельничука С.А., его представителя Зарубина А.В., представителей ответчика Говорухина Д.П., Стригун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с *** состоит в трудовых отношениях с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в должности начальника отдела правовой работы и кадров. *** до истца доведен приказ № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание – выговор. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от *** № ***, которое обжаловано. Дисциплинарное взыскание в виде выговора считает незаконным. *** из Свердловского областного суда поступили документы, переданы истцу ***. В распоряжении директора № *** указано, что проводится проверка о причинах отсутствия публикации в Областной газете решения Свердловского областного суда от ***. *** истцом подана служебная записка на имя генерального директора, в которой истец указал, что решение суда является обязательной информацией, подлежащей опубликованию в издании. Какое конкретно поручение давал главный редактор по опубликованию документов, истцу не понятно, публикацией занимается отдел выпускающих редакторов. В служебной записке от *** истец пояснил, что документы не опубликованы в связи с отсутствием на них резолюции главного редактора. В приказе не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен. С фактом наличия проступка истец не согласен, проверка документов осуществлена им. Время и место совершения проступка не установлено, нет ссылок на нормы трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые нарушены работником. Формулировка приказа не позволяет определить, каким образом работник должен исполнить эти обязанности, вина работника не установлена. Приказ не прошел процедуру согласования. Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от *** № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Истец Мельничук С.А. и его представитель Зарубин А.В., действующий на основании доверенности от 31 июля 2019 года, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Говорухин Д.П., действующий на основании доверенности от 21 января 2019 года, представил отзыв на иск, согласно которому *** генеральным директором Мельничуку С.А. дано поручение организовать работу по исполнению обращения Свердловского областного суда. Содержание обращения было истолковано Мельничуком С.А. неверно, работа по опубликованию судебного решения не организована. Вместо этого истцом подготовлен ответ на имя председателя Свердловского областного суда, не соответствующий действующему законодательству. Данное несоответствие обнаружено генеральному директору ***. Мельничук С.А. в объяснениях от *** признал, что редакция обязана опубликовать решение суда, обратился к начальнику отдела выпускающих редакторов Вохмину В.В. с просьбой опубликовать решение, но получил отказ. Поручение генерального директора не было исполнено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Говорухин Д.П. пояснил, что резолюция была на отдельном листе, где она, пояснить не может.

Представитель ответчика Стригун Н.В., действующая на основании доверенности от 29 августа 2019 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на работу с *** в управление на должность юриста – зав.сектором. Приказом № *** от *** Мельничук С.А. уволен с должности начальника отдела правовой работы и кадров по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы приказом № *** от *** Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.10, 2.20 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поручения генерального директора и не осуществлении проверки документов правового характера, предоставляемых на подпись генеральному директору.

Мельничуком С.А. оспаривается указанный приказ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мельничука С.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Мельничуком С.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» поступило письмо Свердловского областного суда об опубликовании в Областной газете сведений о принятии решения по административному делу о признании недействующим в части постановления РЭК Свердловской области от *** № ***

Распоряжением генерального директора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» № *** от *** с Мельничука С.А. потребованы объяснения о причинах неисполнения поручения генерального директора. Распоряжение дано в связи с проведением служебной проверки о причинах отсутствия публикации решения Свердловского областного суда от ***.

*** Мельничуком С.А. составлена служебная записка на имя генерального директора, согласно которой переданные ему *** поступившие в учреждение *** из Свердловского областного суда документы подлежат опубликованию на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области и в «Областной газете».

*** Мельничуком С.А. составлена служебная записка на имя генерального директора, согласно которой документы, поступившие из Свердловского областного суда, переданы ему ***. в этот же день им подана служебная записка на имя генерального директора. На *** служебная записка с резолюцией генерального директора ему не возвращена. Начальник отдела выпускающих редакторов В пояснил, что сдавать документы для опубликования он будет только при наличии на документах соответствующей визы генерального директор. До настоящего времени документы не опубликованы.

*** Г подготовлено и генеральным директором П подписано сообщение на имя председателя Свердловского областного суда об опубликовании судебного акта.

Согласно приказу № *** от ***, *** Мельничуку С.А. генеральным директором дано поручение организовать работу по исполнению обращения суда, так как публикация данной информации является обязательной в силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2141-1 «О средствах массовой информации». Содержание обращения суда Мельничуком С.А. было истолковано неверно, работа по опубликованию судебного решения не организовано. Вместо этого им был подготовлен ответ на имя председателя Свердловского областного суда, в котором он пояснил, что постановление РЭК Свердловской области № 78-ПК уже опубликовано в печатном издании и на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области еще ***. Указанный ответ Мельничук С.А. представил на подпись генеральному директору ***, который и обнаружил несоответствие содержания письма действующему законодательству. В своем объяснении от *** Мельничук С.А. подтвердил, что редакция обязана опубликовать вступившее в законную силу решение суда. Указанные обстоятельства стали возможным вследствие нарушения Мельничуком С.А. п.п. 2.10 и 2.20 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении поручения генерального директора и не осуществлении проверки документов правового характера, предоставляемых на подпись генеральному директору.

Согласно должностной инструкции начальника отдела правовой работы и кадров, утвержденной ***, с которой Мельничук С.А. ознакомлен, в должностные обязанности Мельничука С.А. входит осуществление: проверки соответствия законодательству предоставляемых на подпись генеральному директору проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового и кадрового характера (пункт 2.10 инструкции).

В качестве доказательства нарушения Мельничуком С.А. данного пункта инструкции ответчиком представлен проект письма на имя председателя Свердловского областного суда без даты, согласно которому постановление РЭК Свердловской области от 30 мая 2018 года № 78-ПК опубликовано в «Областной газете» 05 июня 2018 года № 096 (8396), а также на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области 05 июня 2018 года № 17796. Подпись генерального директора зачеркнута, исполнителем указан Мельничук С.А.

Оценивая данное доказательство, суд полагает, что указанное письмо не может являться доказательством неисполнения истцом должностных обязанностей, изложенных в п. 2.10 должностной инструкции, поскольку из него не следует, что письмо составлено и предоставлено на подпись именно истцом. Мельничук С.А. не подтверждает составление такого письма. Его подпись отсутствует. Доказательств составления такого письма именно истцом работодатель не представил. Более того, *** им была составлена служебная записка иного содержания, о том, что решение суда подлежит опубликованию. Данная записка представлена как работником, так и работодателем.

Согласно п. 2.20 должностной инструкции, Мельничук С.А. обязан выполнять поручения генерального директора и его заместителя.

Из Инструкции по делопроизводству в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом от *** № ***, следует, что зарегистрированные документы предаются на рассмотрение генеральному директору (главному редактору) или – по решению главного редактора – иным должностным лицам ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Документы с указанием по исполнению направляются исполнителям (пункт 1.12).

Указания по исполнению документа могут оформляться непосредственно на документе (в заголовочной части документа) или на отдельном листе бумаги и в электронном виде. Указания по исполнению включают: фамилии, инициалы исполнителей, содержание поручения, срок его исполнения, подпись руководителя и дату подписания указания (пункт 2.6.21).

Согласно п. 4.7 инструкции по делопроизводству, все документы после наложения резолюции главным редактором ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» направляются для исполнения в структурные подразделения. В состав резолюции входят: фамилия исполнителя (исполнителей), содержание поручений, срок исполнения документа, дата и подпись руководителя.

Работодателем не представлено доказательств наличия поручения, резолюции генерального директора по организации работы по исполнению обращения суда, выходящего за пределы должностной обязанности по проведению проверки соответствия законодательству предоставляемых на подпись генеральному директору проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового и кадрового характера. Заявлено о наличии резолюции на отдельном листке, что оспаривается работником. Доказательств наличия резолюции не представлено.

Организация работы по опубликованию документа напрямую не входит в должностные обязанности начальника правовой работы и кадров.

Таким образом, работодателем не доказано совершение Мельничуком С.А. дисциплинарного проступка, нарушения п.п. 2.10 и 2.20 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении поручения генерального директора и не осуществлении проверки документов правового характера, предоставляемых на подпись генеральному директору.

Факт совершения Мельничуком С.А. дисциплинарного проступка не установлен.

При указанных обстоятельствах требования Мельничука С.А. о признании незаконным приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от *** № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и подлежат удовлетворению. Требование об отмене приказа является излишним, поскольку признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказ № *** признан незаконным в связи с отсутствием самого факта совершения дисциплинарного проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе вопрос согласования приказа судом не проверяется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ *** № *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░