Решение по делу № 33-3345/2012 от 30.11.2012

Дело № 33-3345 Судья Алексеева Л.Н.

Стр.22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2012 года по иску Григорьевой В.В. к Григорьевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> и вселении, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 40,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Аналогичная доля принадлежит ответчику Григорьевой Ю.В., которая в нарушение целевого назначения вышеуказанного объекта недвижимости использует всю квартиру в коммерческих целях, как индивидуальный предприниматель, поскольку организовала по вышеуказанному адресу салон красоты «Ева», где оказывает парикмахерские и иные услуги. В связи с осуществлением ответчиком Григорьевой Ю.В. предпринимательской деятельности она осуществила без надлежащих согласований в квартире перепланировку, завезла в помещение различные вещи и предметы, в том числе, профессиональные парикмахерские кресла и зеркала, маникюрные столы, шкафы, косметику, иные расходные материалы. Поскольку ответчик Григорьева Ю.В. оказывает услуги населению на платной основе, то в помещении в течении рабочего для салона «Ева» находятся посторонние для нее люди, доступ которым она не может преградить. Наличие в квартире вещей и предметов, принадлежащих ответчику и предназначенных для оказания парикмахерских и иных услуг, а также нахождение в помещении посторонних людей лишает ее возможности использовать принадлежащую ей долю квартиры согласно ее целевого назначения. В связи с тем, что она является сособственником 1/2 доли в праве на квартиру, при этом, в натуре ее доля не выделялась, подобное решение суда на момент предъявления данного иска отсутствует, в связи с чем она имеет законное право пользования всей квартирой, включая места общего пользования, а не каким-либо обособленным (выделенным) жилым помещением. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика Григорьеву Ю.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав при этом, освободить данное помещение от всех предметов и вещей, предназначенных для оказания парикмахерских и иных косметических услуг, а также освободить помещение квартиры с внешней (уличной) стороны от вывесок салона «Ева» и реклам, а также вселить ее в вышеуказанную квартиру. За составление искового заявления ею было оплачено <данные изъяты>., при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика Григорьевой Ю.В.

Ответчик Григорьева Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что также является сособственником 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она осуществила перепланировку, согласно постановления № от 16.02.2003г. о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, которое было принято приемочной комиссией в эксплуатацию, как нежилое, под размещение салона красоты, что подтверждается актом приемочной комиссии № от 16.04.2012г., где она осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских и иных услуг. Кроме того, поскольку по настоящее время доли сособственников не выделены в натуре, то заявленные требования истца Григорьевой В.В. в таком объеме не могут быть удовлетворены.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2012 года исковые требования Григорьевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Григорьева В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что сособственниками квартиры <адрес> являются стороны по делу – истец Григорьева В.В. (1/2 доля в праве) и ответчик Григорьева Ю.В. (1/2 доля в праве), и данные обстоятельства никем не оспорены.

Судом также установлено, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект, в котором собственниками значатся Г..... (1/2 доля в праве) и Григорьева Ю.В. (1/2 доля в праве), а документом, устанавливающим их право собственности, указано – кассационное определение от 11.11.2010 года, данное помещение включает в себя: салон красоты площадью 27,8 кв.м., кабинет педикюра площадью 10,3 кв.м., коридор площадью 0,6 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., солярий площадью 4,8 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., помещения приема пищи площадью 3,7 кв.м.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что на основании постановления № от 16.02.2003г. спорная квартира была переведена из жилого помещения в нежилое, и данное обстоятельство было установлено судом при принятии решения от 21.12.2011г. Данное помещение было принято приемочной комиссией в эксплуатацию, как нежилое, под размещение салона красоты, что подтверждается актом приемочной комиссии № от 16.04.2012г., на основании которого был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», кадастровый паспорт, как на нежилое помещение.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае невозможно, поскольку спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности двум сособственникам, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению права пользования спорной квартирой других сособственников.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может ущемлять в этом праве другую сторону. Это касается как невозможности запрещения кому-либо из сособственников использовать жилое помещение по его назначению (например, находиться в помещении, хранить личные вещи и т.д.), так и установления для себя преимущества против воли других сособственников в использовании жилого помещения. Доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истицы и создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истицей не представлено.

Кроме того, разрешая настоящий спор в части требований истца о вселении в спорную квартиру, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании истцом данной нормы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи