Решение по делу № 11-41/2020 от 26.03.2020

Дело № 11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                 03 июня 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сурковой Наталии Александровны – Гаджиалиевой Анастасии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сурковой Наталии Александровне о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от дата Григорьева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Сурковой Н.А. (ранее – Батуриной Н.А.) о возмещении ущерба от преступления. В обоснование заявленных требований указала, на основании фиктивных документов о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии от дата года и фиктивного договора об уступке права требования от дата, заключенного между Сеченевой С.В. и ООО «Аттис», страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере иные данные. Вина ответчика установлена приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от дата, вступившим в законную силу, которым Батурина Н.А. (впоследствии – Суркова Н.А.) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных иные данные и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Таким образом, фактический размер ущерба составил иные данные. Просила суд взыскать с Сурковой Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере иные данные.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года постановлено:

- Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сурковой Наталии Александровне о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с Сурковой Наталии Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного совершением преступлением в размере иные данные.

Взыскать с Сурковой Наталии Александровны в доход муниципального образования - городского округа город Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель ответчика Сурковой Н.А. – Гаджиалиева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 11 февраля 2020 г. отменить, приостановить производство по делу до вынесения приговора в отношении всех участников преступления.

В обоснование указывает на то, что считает, решение от 11 февраля 2020 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле все участники преступной группы и незаконно отказано в привлечении данных лиц в качестве соответчиков, а также в приостановлении указанного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела. Поскольку преступление было совершено группой лиц, они должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суркова Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гаджиалиевой А.В.

Представитель ответчика по доверенности от 29.01.2020 Гаджиалиева А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

            Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что на основании фиктивных документов о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии от дата года и фиктивного договора об уступке права требования от дата, заключенного между Сеченевой С.В. и ООО «Аттис», страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере иные данные. (л.д.4-11).

Вина Сурковой Н.А. установлена приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11.09.2018, вступившим в законную силу, которым Батурина Н.А. (впоследствии – Суркова Н.А.) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных иные данные и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.12-28).

            Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются ни при рассмотрении дела мировым судьей ни в суде апелляционной инстанции.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, в рамках уголовного дела виновной не возмещен, мировым судьей обоснованно были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сурковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере иные данные.

При этом доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со всех участников преступной группы в солидарном порядке, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, не могут быть служить основание к отменен решения суда первой инстанции поскольку, в отношении последних вина, вступившим в законную силу приговором суда не установлена на момент разрешения спора по существу.

            Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сурковой Наталии Александровне о возмещении ущерба от преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сурковой Наталии Александровны – Гаджиалиевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 3 месяцев.

    Судья             О.В. Матюхина